Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-11603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавлева И.М. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2014 года отказано в принятии заявления Журавлева И.М. об оспаривании действий должностных лиц.

В частной жалобе Журавлев И.М. просил определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2014 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Журавлев И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц органа полиции и МУ Профессиональное аварийно-спасательное формирование МО город-курорт Геленджик, связанных с незаконным изъятием автомобиля у заявителя.

Суд первой инстанции, установл, что заявление Журавлева И.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказал ему в принятии заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Однако суд первой инстанции не указал, в каком именно судебном порядке подлежит рассмотрению заявление Журавлева И.М.

Кроме того, как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К таким действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Журавлева И.М. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2014 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи