Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13225/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой З.Л. на решение Калининского районного суда от 31.03.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкова А.И. обратилась в суд с иском к Андреевой З.Л. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, возмещении убытков и судебных расходов. Заявленные требования Бочкова А.И. мотивировала тем, что 13.06.2010 г. между Андреевой З.Л. (Коньшиной) З.Л., действующей от имени Богорадова Е.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в качестве представителя продавца, и Бочковой А.И. в качестве покупателя был заключен предварительной договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.11.2010 г. заключить основанной договор купли-продажи в отношении жилого дома площадью " ... " кв.м. по " ... " Краснодарского края по цене, равной 800000 руб. В тот же день сторонами было подписано соглашение о задатке, предусматривающее уплату ответчику 275000 руб. в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения. " ... " истец передал ответчику указанные денежные средства под расписку, а в последующем 125000 руб. (расписка от " ... " г.). До заключения предварительного договора и соглашения о задатке истец в качестве аванса передал ответчику 5000 руб., о чем также была составлена расписка от " ... " Несмотря на достигнутую договоренность, основной договор, предусматривающий возмездное отчуждение жилого дома, сторонами заключен не был, поскольку у ответчика не оказалось оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 405000 руб., однако соответствующее обязательство им до настоящего времени не исполнено. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 405000 руб. в счет неосновательного обогащения, 97453 руб. 12 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате виновного неисполнения ответчиком обязательств из предварительного договора истцу были причинены убытки, связанные с его оформлением, в размере 3000 руб., которые подлежат возмещению. Кроме того, Андреева З.Л. обязана возместить понесенные Бочковой А.И. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 8260 руб. 00 коп. и расходов, связанных с получением допустимых письменных доказательств, в размере 273 руб. 65 коп.

Решением Калининского районного суда от 31.03.2014 г. иск Бочковой А.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Андреева З.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Бочковой А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Андреевой З.Л., представителя Бочковой А.И. по доверенности - Закрыва Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ответчик указывает в жалобе, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения сделанное ее представителем в ходе судебного разбирательства заявление о применении исковой давности.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 13 июня 2010 года между сторонами по настоящему делу было достигнуто соглашение, предусматривающее обязательство заключить до 30 ноября 2010 года договор о возмездном отчуждении недвижимого имущества (основной договор); в счет исполнения обязательств покупателя, которые должны были возникнуть в будущем из основного договора сторон, истец передал ответчику 405000 руб., однако основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с содержанием обязательств сторон из предварительного договора, а также предмет и основания заявленных истом требований, началом течения срока исковой давности по ним признается день, не позднее которого в соответствии с соглашением сторон должен быть заключен основной договор, то есть 30 ноября 2010 года.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Бочкова А.И. предъявила к Андреевой З.Л. требования о возврате неосновательного обогащения в судебном порядке 13 ноября 2013 года, то есть до истечения трех лет со дня начала течения срока исковой давности по ним, заявление представителя ответчика о ее применении в деле правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на результатах оценки представленных сторонами доказательств, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца в размере 405000 руб. является установленным, а требования о его возврате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду установленного факта виновного неисполнения ответчиком обязательств из предварительного договора с истцом в пользу последнего с Андреевой З.Л. правомерно присуждены 3000 руб. в счет возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона и также является обоснованным.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Андреевой З.Л. и к отмене решения Калининского районного суда от 31.03.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 31.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: