Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-15870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Выселковского района " Ф.И.О. "12 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выселковского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Калуцкому " Ф.И.О. "13 о признании утратившим право на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья и запрете управлять транспортными средствами; обязании сдать водительское удостоверение " ... " в отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование доводов указано, что " ... " года Калуцкий " Ф.И.О. "14 получил водительское удостоверение " ... " категории " ... " . Вместе с тем, согласно медицинскому заключению " ... " "О признании негодным к вождению транспортных средств", представленному медицинской экспертной комиссией по освидетельствованию водителей транспорта, Калуцкий " Ф.И.О. "15 " ... " года проходил медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья признан негодным к управлению транспортными средствами. В связи с чем, наличие у Калуцкого " Ф.И.О. "16 водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, при наличии медицинских противопоказаний, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - участников дорожного движения.

Представитель истца - помощник прокурора Выселковского района " Ф.И.О. "17 - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Калуцкий " Ф.И.О. "18 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал по поводу их удовлетворения, суду пояснил, что ранее, в " ... " года, когда приказ, на который ссылается истец, уже действовал, он проходил очередное медицинское обследование, по результатам которого ему выдана медицинская справка " ... " о допуске к управлению транспортным средством, и никаких заболеваний, этому препятствующий, установлено у него не было, кроме того, ответчик считает, что право на управление транспортными средствами категории " ... " у него должно сохраняться, так как подпункт " ... " Приказа Минздравсоцразвития от " ... " года " ... " не предусмотрено в качестве противопоказаний для этого обнаруженное у него заболевание.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "19 в судебном заседании также возражала по поводу удовлетворения иска прокурора в полном объеме, полагая, что в действующем на сегодняшний день Приказе Минздравсоцразвития от " ... " года " ... " , отсутствует положение ограничивающее право ответчика на управление транспортными средствами категории " ... " , так как подпункт " ... " устанавливающий перечень заболеваний в приложении " ... " к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от " ... " года " ... " отсутствует.

Представитель третьего лица - МБУЗ ЦРБ Выселковского района " Ф.И.О. "20 - в судебном заседании подтвердил наличие у Калуцкого " Ф.И.О. "21 заболевания, указывающего на негодность к управлению транспортными средствами, а именно: " ... " , и данный гражданин может поставить под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, также пояснив, что работа экспертной комиссии по освидетельствованию водителей автотранспорта МБУЗ ЦРБ Выселковского района руководствуется разработанными методическими рекомендациями, нарушение цветоощущения входит в перечень, запрещающий управление транспортными средствами любой категории, даже водного, однако, что касается категории " ... " , давались устные рекомендации о наличии опечатки в приложении " ... " к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от " ... " года " ... " , а именно что необходимо читать подпункт " ... " , а не подпункт " ... " как указано в приложении, однако официального документа по этому поводу не имеется.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "22 - в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года исковые требования прокурора Выселковского района удовлетворены частично.

Калуцкий " Ф.И.О. "23 , " ... " года рождения, признан утратившим право на управление транспортными средствами, относящимися к категории " ... " , до улучшения его состояния здоровья и запрещено ему управлять транспортными средствами данной категории.

На Калуцкого " Ф.И.О. "24 , " ... " года рождения, возложена обязанность сдать водительское удостоверение " ... " в отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для его замены.

На отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести замену водительского удостоверения Калуцкого " Ф.И.О. "25 " ... " путем исключения из него сведений, разрешающих управление транспортными средствами категории " ... " .

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, помощник прокурора Выселковского района " Ф.И.О. "26 подала апелляционное представление, в котором просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В возражениях Калуцкий " Ф.И.О. "27 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора " Ф.И.О. "28 ., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Исходя из требований ч. 7 ст. 46 данного Закона, порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами являются ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п. 13 графы 27.1 Приложения " ... " к Приказу Минздравсоцразвития РФ от " ... " года " ... " "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, а именно нарушение цветоощущения.

Как следует из материалов дела, " ... " года Калуцкий " Ф.И.О. "29 ., " ... " года рождения, получил водительское удостоверение " ... " , категории " ... " .

В ходе медицинского осмотра " ... " года Калуцкий " Ф.И.О. "30 ., по состоянию здоровья признан негодным к управлению транспортными средствами категорий " ... " , в соответствии со статьей " ... " приложения " ... " к приказу МЗ СССР от " ... " " ... " , приказа МЗСР " ... " от " ... " года, что подтверждено медицинским заключением " ... " экспертной комиссии по освидетельствованию водителей автотранспорта " ... " МБУЗ ЦРБ Выселковского района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно признал Калуцкого " Ф.И.О. "31 утратившим право на управление транспортными средствами, относящимися к категории " ... " , до улучшения его состояния его здоровья, и запретил ему управлять транспортными средствами данной категории.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора Выселковского района в части признания ответчика утратившим право на управление транспортными средствами, относящимися к категории " ... " , ввиду того в п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от " ... " года " ... " имеется указание на подпункт " ... " , тогда как в самом документе этого подпункта не существует.

Согласно пояснений опрошенного в суде первой инстанции председателя комиссии по освидетельствованию водителей автотранспорта в Выселковском районе " Ф.И.О. "32 следует, что в приложении " ... " к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от " ... " года " ... " имеется опечатка, а именно необходимо читать подпункт " ... " , а не подпункт " ... " как указано в приложении. При этом, председатель комиссии подтвердил, что выявленное у Калуцкого " Ф.И.О. "33 заболевание, а именно: " ... " является противопоказанием к управлению транспортными средствами всех категорий, в том числе категории " ... " .

Кроме этого, судом первой инстанции оставлено без внимания, что вышеуказанное медицинское заключение недействительным или незаконным не признано, данные об этом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание Калуцкого " Ф.И.О. "34 утратившим право на управление транспортными средствами только категории " ... " не может в полной мере отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие у Калуцкого " Ф.И.О. "35 в настоящее время водительского удостоверения " ... " , предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, относящимися как к категории " ... " , так и к категории " ... " , создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, решение суда в данной части не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Выселковского района о признании Калуцкого " Ф.И.О. "36 утратившим право на управление транспортными средствами, относящимися к категории " ... " , до улучшения его состояния его здоровья, и запрете ему управлять транспортными средствами данной категории, а также в части обязания Калуцкого " Ф.И.О. "37 сдать водительское удостоверение " ... " в отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для его замены и обязании отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести замену водительского удостоверения Калуцкого " Ф.И.О. "38 " ... " путем исключения из него сведений, разрешающих управление транспортными средствами категории " ... " .

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года - отменить в части отказа в признании Калуцкого " Ф.И.О. "39 утратившим право на управление транспортными средствами, относящимися к категории " ... " , до улучшения его состояния его здоровья, и запрете ему управлять транспортными средствами данной категории; а также в части обязания Калуцкого " Ф.И.О. "40 сдать водительское удостоверение " ... " в отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для его замены и обязании отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести замену водительского удостоверения Калуцкого " Ф.И.О. "41 " ... " путем исключения из него сведений, разрешающих управление транспортными средствами категории " ... " .

В этой части принять новое решение.

Признать Калуцкого " Ф.И.О. "42 , " ... " года рождения, утратившим право на управление транспортными средствами, относящимися к категории " ... " , до улучшения его состояния здоровья, и запретить ему управлять транспортными средствами данной категории.

Обязать Калуцкого " Ф.И.О. "43 сдать водительское удостоверение " ... " в отдел МРЭО ГИБДД " ... " (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -