Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-16804/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края Домникова В.Г. на решение Каневского районного суда от 16.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соянок Н.Д. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Каневском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.12.2013 г. N 885 об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.02.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: " ... " - в должности старшей пионервожатой средней школы N 26; " ... " - в должности старшей пионервожатой средней школы N 25, " ... " в должности старшей пионервожатой и учителя географии в средней школе N 25;с " ... " - в должности заместителя директора по учебно-методической работе и учителя географии в МОУ СОШ N 26, а также периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках в связи с обучением в высшем педагогическом учебном заведении: " ... " и об обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 17.09.2013 г., т.е. с момента возникновения права.

В обоснование требований Соянок Н.Д. указала, что 17.09.2013 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Каневском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.12.2013 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не были включены вышеуказанные периоды ее работы. Данный отказ считает незаконным, поскольку у нее имеется специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Соянок Н.Д. по доверенности Милякова Т.И. уменьшила размер исковых требований, исключив требования в отношении учебных отпусков Соянок Н.Д.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 16.06.2014 г. исковые требования, заявленные Соянок Н.Д., удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управление пенсионного фонда РФ в Каневском районе (протокол от 13.12.2013 г. N 885) в части отказа Соянок Н.Д. во включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы. Управление пенсионного фонда РФ в Каневском районе обязано включить в специальный стаж Соянок Н.Д. оспариваемые периоды работы и назначить Соянок Н.Д. трудовую пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью с 17.09.2013 г. С Управления пенсионного фонда РФ в Каневском районе в пользу Соянок Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края Домников В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Соянок Н.Д. по доверенности Миляковой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения 60-летнего возраста и женщинам ранее достижения 55-летнего возраста не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительством РФ от 29.10.2002 г. N 781 (п.2) утверждены Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми периодами работы являются, в частности, периоды работы Соянок Н.Д. до " ... " . в должностях старшей пионервожатой и учителя географии в средней школе N 25.

Исходя из оспариваемого решения пенсионного фонда в оспариваемые периоды работы истица "не занимала штатную должность учителя".

Согласно Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 781, работа в должности учителя в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж.

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу о назначении на должность от 01.09.2007 г. N 23 и справкам, выданным работодателем, от 03.04.2014 г. N 670 и от 30.05.2014 г. N 104, в оспариваемые периоды работы Соянок Н.Д. была назначена на должность учителя географии и работала в данной должности.

Таким образом, поскольку трудовая книжка Соянок Н.Д., как основной документ, подтверждает работу истицы в оспариваемые периоды, как в должности старшей пионервожатой, так и в должности учителя географии (фактически - по совместительству), приказ работодателя о назначении Соянок Н.Д. на должность учителя географии и выданные работодателем справки также подтверждают работу истицы в оспариваемые периоды по совместительству в должности учителя. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что согласно Списку и Правилам работа до 01.09.2000 г. в должности учителя в школе засчитывается в специальный стаж независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), оспариваемые периоды работы Соянок Н.Д. подлежат включению в специальный стаж независимо от того, выполняла ли истица в эти периоды норму рабочего времени учителя, а содержащиеся в указанном приказе работодателя о назначении истицы на должность учителя и в выданных работодателем справках сведения о нагрузке истицы как учителя юридического значения по делу не имеют.

Также из материалов дела следует, что оспариваемыми периодами работы Соянок Н.Д. являются, в частности, периоды ее работы после 01.09.2000 г. в должностях заместителя директора по учебно-методической работе и учителя географии в средней школе N 26 (средняя школа N 25 впоследствии переименованная).

Из оспариваемого решения пенсионного фонда следует, что работа истицы в оспариваемые периоды в должности заместителя директора по учебно-методической работе не связана с образовательным (воспитательным) процессом, а при работе истицы в должности учителя не выполнялась (суммарная по основному и другим местам работа) норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в должности заместителя директора в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж при условии, что его деятельность связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся с 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно справкам от 11.06.2014 г. NN 163 и 163/1, выданным работодателем, в указанные оспариваемые периоды работа Соянок Н.Д. в должности заместителя директора была связана с образовательным (воспитательным) процессом и при работе истицы в должностях заместителя директора по учебно-методической работе и учителя географии (фактически - по совместительству) ею выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку выданные работодателем справки подтверждают право истицы на включение в специальный стаж оспариваемых периодов работы и ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные доказательства, следовательно, содержащееся в оспариваемом решении ответчика утверждения о том, что работа истицы в оспариваемые периоды в должности заместителя директора по учебно-методической работе не связана с образовательным (воспитательным) процессом, а при работе истицы в должности учителя не выполнялась (суммарно по основному и другим местам работы) норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), являются голословными.

Из материалов дела следует, что оспариваемым периодом является также период работы Соянок Н.Д. с " ... " . в должности старшей пионервожатой в Челбасской средней школе N 26 (та же средняя школа).

Из оспариваемого решения пенсионного фонда следует, что должность пионервожатой не предусмотрена Списком и требуемого для назначении пенсии в соответствии с ранее действовавшим законодательством 2\3 стажа истицы не проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно Списку должностей и учреждений, должность "пионервожатая" не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действовавшего в оспариваемый период работы, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности, но при определенном условии - если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет (п.4 Положения).

Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, а также ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Таким образом, законодатель не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работу в должности "пионервожатая".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанный оспариваемый период подлежит включению в стаж, дающий Соянок Н.Д. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения Соянок Н.Д. досрочной пенсии (с учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов работы, во включении которых по вышеизложенным мотивам истице отказано незаконно) истицей выработано, следовательно, оспариваемый период работы также подлежит включению в специальный стаж истицы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент принятия пенсионным фондом решения об отказе Соянок Н.Д. в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, у истицы имелся необходимый для назначения досрочной пенсии специальный стаж.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, Соянок Н.Д. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Каневском районе с заявлением о назначении пенсии 17.09.2013 года, следовательно, трудовая пенсия Соянок Н.Д. правильно назначена судом первой инстанции со дня ее обращения в пенсионный орган, то есть с 17.09.2013 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Соянок Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 16.06.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края Домникова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи