Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-16958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Кисиди С.Р.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с заявлением об обжаловании заключения служебной проверки.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1998 г. по 22 марта 2013 г., на момент увольнения из органов внутренних дел занимал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения N1 (по обслуживанию г. Анапа) отдела N2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджик, г. Новороссийск) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В период с 29 октября по 17 ноября 2012 г. в отношении него и его подчиненного старшего оперуполномоченного " Ф.И.О. "5 была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки было дано заключение, согласно которому сведения о коррупционно-опасном поведении " Ф.И.О. "1 (неурегулирование возникшего конфликта интересов) признаны подтвердившимися; предписано, за нарушение требований ч. 5 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" уволить " Ф.И.О. "1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть в связи с утратой доверия.

Считает, что заключение по материалам служебной проверки от 17.11.2012 г. составлено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Просил признать заключение от 17.11.12гж. по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отделения N1 (по обслуживанию г. Анапа) отдела N2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным и восстановить " Ф.И.О. "1 процессуальный срок на обжалование заключения по материалам служебной проверки.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Причины пропуска срока для обращения в суд просил признать уважительными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства " Ф.И.О. "1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказано.

Ходатайство ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о применении последствий пропуска срока для обращения в суд удовлетворено.

В удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 требований об обжаловании заключения служебной проверки отказано в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кун Д.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 г. по 22 марта 2013 г., на момент увольнения из органов внутренних дел занимал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения N1 (по обслуживанию г. Анапа) отдела N2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджик, г. Новороссийск) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В период с 29 октября по 17 ноября 2012 г. в отношении " Ф.И.О. "1 и его подчиненного старшего оперуполномоченного " Ф.И.О. "5 была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки от 17 ноября 2012 г. дано заключение, согласно которому сведения о коррупционно-опасном поведении " Ф.И.О. "1 (неурегулирование возникшего конфликта интересов) признаны подтвердившимися; предписано, за нарушение требований ч. 5 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" уволить " Ф.И.О. "1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть в связи с утратой доверия.

С заключением проверки " Ф.И.О. "1 ознакомлен 21.11.12г., о чем свидетельствует его подпись в листке ознакомления.

На основании заключения служебной проверки Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 21.03.2013 г. N 921 л/с " Ф.И.О. "1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 22.03.2013 г. N 940 л/с " Ф.И.О. "1 уволен из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения от 17.11.12г. по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отделения N1 (по обслуживанию г. Анапа) отдела N2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю - 08.07.2013г., то есть, спустя более 7 месяцев с того момента как узнал о нарушенном праве, то есть с 21.11.2012г.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2013г., вступившим в законную силу на 18.07.2013г. в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и причины увольнения, изменении даты увольнения отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела по иску " Ф.И.О. "1 исследовались основания принятия приказа об увольнении от 22.03.2013г. N940л/с, основанием принятия которого явилось обжалуемое заключение по материалам служебной проверки, о котором " Ф.И.О. "1 знал уже с 21.11.2012г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: