Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-17657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Выселковского районного суда от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к ООО " " ... " " о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что в ООО " " ... " " она была принята на работу по трудовому договору с 15 февраля 2010 года и работала в финансовой службе в должности главного бухгалтера до 14 марта 2014 года включительно. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 11 марта 2014 года трудовой договор от 15 февраля 2010 года между сторонами расторгнут.

Расторжение трудового договора считает незаконным поскольку после подписания соглашения, 19 марта 2014 года пройдя обследование в МУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МО Тихорецкий район выяснилось, что она беременна. Заключением УЗИ у нее установлены признаки прогрессирующей маточной беременности 6 недель, то есть на момент подписания соглашения о расторжении договора у нее было пять недель беременности, о которой ей стало известно только лишь спустя практически неделю после подписания вышеуказанного соглашения

Просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера финансовой службы ООО " " ... " ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2014 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 настаивала на удовлетворении исковых требований

Представитель ООО " " ... " " по доверенности " Ф.И.О. "8 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Выселковского районного суда от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " " ... " " по доверенности " Ф.И.О. "8 , помощник прокурора Выселковского района " Ф.И.О. "9 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "6 была принята на работу 15.02.2010 г. на должность главного бухгалтера в ООО " " ... " ", что подтверждается приказом от 15.02.2010 г. N ЮПП0000020, трудовым договором " ... " от 15.02.2010 г.

11 марта 2014 г. между " Ф.И.О. "6 и ООО " " ... " " в лице генерального директора " Ф.И.О. "10 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 15.02.2010 г. N ЮПП0000020, по условиям которого между сторонами был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора является " ... "

Приказом N 141-Л от 11.03.2014 г., прекращен трудовой договор от 15.02.2010 г. N ЮПП0000020 и Ермакова И.В. уволена с должности главного бухгалтера 14 марта 2014 г. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно предоставленных медицинских документов, 19 марта 2014 г. при ультразвуковом исследовании у " Ф.И.О. "6 установлены признаки прогрессирующей, маточной беременности 6 недель.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как верно указано судом первой инстанции, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, доказательств принуждения истицы к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-0-0, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Выселковского районного суда от 04 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: