Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-17703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Анапского городского суда от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.10.2012 года на основании приказа N50 от 16.10.2012 года он был принят на работу в МКУ "Анапский МФЦ" на должность главного специалиста в отдел оказания юридической помощи.

16.10.2012 года с ним был заключен трудовой договор " ... " на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет главного специалиста " Ф.И.О. "7 Дополнительным соглашением N1 от 01.10.2013 года к данному договору ему был установлен должностной оклад в размере 4780 руб. В период его работы никаких нареканий к нему не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не было. После окончания срока действия срочного трудового договора трудовые отношения с ним прекращены не были, он продолжал работать. 28.02.2014 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N2, в котором п.2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Однако согласно приказу N08-лс от 4.04.2014 года он был незаконно уволен с 09.04.2014 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). С приказом об увольнении он был ознакомлен только 7.04.2014 года, трудовую книжку ему выдали на руки в день увольнения 09.04.2014 года. 16.04.2014 года ему выдали расчет в сумме 23198,59 руб., в том числе компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск.

Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушен п.2.1 трудового договора, так как срок трудового договора продлен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет главного специалиста " Ф.И.О. "7 , и фактически истекает осенью 2015 года. Кроме того указывает, что с 6.03.2013 ода он является членом участковой избирательной комиссии " ... " г.Анапа с правом решающего голоса, срок полномочий истекает 06.03.2018 года. В соответствии с п. 19 Федерального закона N67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" члены УИК с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

С учетом уточнений просил восстановить его на работе в МКУ "Анапский МФЦ" в должности главного специалиста отдела оказания юридической помощи с 09.04.2014 года, признать недействительным соглашение от 28.02.2014 года; считать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 16.10.2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 62730 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции " Ф.И.О. "1 уточнил исковые требования, увеличив размер последних в части увеличения размера подлежащей взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, который просил взыскать в сумме 63495 руб., указав, что за 09.04.2014 года ему не была выплачена заработная плата, несмотря на то, что в указанный день он находился на работе, сумма его заработка за 1 день составляет 765 руб.

Представитель МКУ "Анапский МФЦ" по доверенности " Ф.И.О. "6 в судебном заседании суда первой инстанции требования в части взыскания в пользу истца заработной платы за 09.04.2014 года в размере 765 руб. признала, так как в этот день истец действительно осуществлял трудовую деятельность. В остальной части заявленных требований просила отказать.

Решением Анапского городского суда от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу " Ф.И.О. "1 заработную плату за 09.04.2014 года в сумме 765 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с муниципального казенного учреждения "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу соответствующего бюджета бюджетной систем РФ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 года между " Ф.И.О. "1 и МКУ "Анапский МФЦ" был заключен трудовой договор N020/12, по условиям которого истец был принят на работу на должность главного специалиста в отдел оказания юридической помощи. Пунктом 2.1 трудового договора было предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет главного специалиста " Ф.И.О. "7

28.02.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору от 16.10.2012 года, по условиям которого пункт 2.1 трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой срок действия срочного трудового договора от 16.10.2012 года составлял на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет главного специалиста " Ф.И.О. "7

Приказом МКУ "Анапский МФЦ" N62-о от 02.11.2012 года " Ф.И.О. "7 , занимающей должность главного специалиста отдела оказания юридической помощи, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 12.11.2012 года по 27.02.2014 года.

На основании заявления " Ф.И.О. "7 от 17.02.2014 года последней был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 28.02.2014 года по 28.08.2015 года.

Согласно заявления от 04.04.2014 года " Ф.И.О. "7 просила допустить ее к работе в ранее занимаемой должности в связи с досрочным выходом из отпуска с 10.04.2014 года.

Как учтено судом первой инстанции, право выхода работника на работу досрочно (до истечения срока нахождения в отпуске) действующим трудовым законодательством не запрещено и является правом основного работника.

На основании указанного заявления 04.04.2014 года ответчиком был издан приказ N07-лс, согласно которому " Ф.И.О. "7 допускалась к работе с 10.04.2014 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Приказом N08-лс от 4.04.2014 года " Ф.И.О. "1 был уволен с 09.04.20114 года на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом из отпуска основного работника " Ф.И.О. "7 С приказом об увольнении он ознакомлен 04.04.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расторжение трудового договора с " Ф.И.О. "1 ответчиком было произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о том, что трудовой договор от 16.10.2012 года заключен с ним на неопределенный срок. Так, срок действия срочного трудового договора, заключенного до достижения ребенком " Ф.И.О. "7 возраста 3-х лет (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.02.2014 года) не истек, в период действия указанного срочного договора " Ф.И.О. "7 написала заявление о выходе на работу, и работодатель в период действия срока срочного трудового договора принял решение о расторжении срочного трудового договора и увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Также правомерно отвергнуты доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от 28.02.2014 года ввиду того, что фактически данное соглашение было подписано 18.03.2014 года. Так, в п.3 дополнительного соглашения N2 от 28.02.2014 года указано, что изменения в трудовой договор от 16.10.2012 года, определенные допсоглашением, вступают в силу с 28.02.2014 года. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что данное соглашение изменяет пункт 2.1 трудового договора от 16.10.2012 года в части установления срока трудовых отношений истца и ответчика, а именно: до достижения ребенком " Ф.И.О. "7 возраста 3-х лет. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.02.2014 года копия данного допсоглашения находится у работника, более того, самим истцом при подписании дополнительного соглашения от 28.02.2014 года проставлена дата его подписания 28.02.2014 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что занимаемая " Ф.И.О. "1 должность главного специалиста отдела оказания юридической помощи являлась временной на период нахождения " Ф.И.О. "7 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

Судом первой инстанции также верно указано о несостоятельности доводов истца о том, что " Ф.И.О. "7 фактически не выходила на работу и не осуществляла своих трудовых функций, поскольку табелем учета использования рабочего времени за апрель-май 2014 года, расчетной ведомостью подтверждается, что " Ф.И.О. "7 выходила на работу с 09.04.2014 года по 08.05.2014 года, ей была начислена заработная плата.

Таким образом, выход " Ф.И.О. "7 на работу досрочно из отпуска по уходу за ребенком в апреле 2014 года и исполнение ей трудовых обязанностей до 12 мая 2014 года достоверно установлен судом.

Кроме того, учитывая, что увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а в связи с прекращением срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ), то судом первой инстанции верно указано, что ограничения на увольнение, установленные п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в данном случае на истца не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что факт причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий не подтвержден, в связи с чем истцу также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 11 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: