Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-18314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жарковой " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "18 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова " Ф.И.О. "19 обратилась в суд с иском к председателю ПГСК " " ... " - Кудепста" - Дагдавурьян " Ф.И.О. "20 об устранении препятствий в прохождении на охраняемую территорию кооператива, выражающиеся в необходимости устранить физическое препятствие со стороны охранников, действующих по указанию председателя, а так же с требованием к Жаркову " Ф.И.О. "21 и ПГСК " " ... " - Кудепста" о признании недействительным решение общего собрания членов ПГСК от " ... " года в части принятия в члены кооператива Жаркова " Ф.И.О. "22 на место выбывшего по случаю смерти его отца " Ф.И.О. "23 ..

В обоснование доводов указано, что она так же, как и ответчик имеет право вступить в кооператив и наследовать гараж, так как является сонаследником всего имущества, оставшегося после смерти " Ф.И.О. "24 ., в том числе и спорного гаража.

В судебном заседании истица Жаркова " Ф.И.О. "25 ., вместе со своим представителем " Ф.И.О. "26 на требованиях иска настаивали.

Ответчик Жарков " Ф.И.О. "27 в лице представителя " Ф.И.О. "28 и председатель ПГСК Дагдавурьян " Ф.И.О. "29 с иском не согласны и, указывают на надуманность и незаконность предъявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Иполитова " Ф.И.О. "32 и нотариус Владимиров " Ф.И.О. "33 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Жарковой " Ф.И.О. "34 к ПГСК " " ... " - Кудепста" и Жаркову " Ф.И.О. "35 о признании недействительным в части решения общего собрания ПГСК " " ... " - Кудепста" от " ... " года, устранении препятствий в проходе на территорию ПГСК " " ... " - Кудепста" - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Жарковой " Ф.И.О. "36 по доверенности " Ф.И.О. "37 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В отзывах на апелляционную жалобу, Жарков " Ф.И.О. "38 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "39 просят решение суда не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жаркова " Ф.И.О. "40 с " ... " года состояла в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "41 ., что подтверждается свидетельством о заключении брака " ... " от " ... " года.

" ... " года брачные отношения прекращены, в связи со смертью " Ф.И.О. "42 ., что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... " года.

Ответчик Жарков " Ф.И.О. "43 является родным сыном умершего " Ф.И.О. "44 ..

Судом первой инстанции из представленных нотариальных документов установлено, что Жаркова " Ф.И.О. "45 и Жарков " Ф.И.О. "46 наряду с другими лицами являются наследниками имущества умершего " Ф.И.О. "47 ..

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный гараж (машино-место) в ПГСК " " ... " - Кудепста" не входил в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти " Ф.И.О. "48 , поскольку как объект недвижимого имущества, подтвержденный правоудостоверяющим документом - гараж не оформлен.

В соответствии с п. " ... " Устава ПГСК " ... " в редакции от " ... " года, собственность кооператива образуется в том числе и из вступительных членских, паевых и целевых взносов. Исходя из п. " ... " Устава следует, что оплата паевых взносов не является обязательным условием членства в кооперативе.

Сведений о его регистрации на праве владения при жизни " Ф.И.О. "49 в качестве паевого либо имущественного взноса в сведениях ПГСК, отсутствуют, что подтверждено ответом председателя кооператива Дагдавурьяном " Ф.И.О. "50 ., а именно: паевые взносы в ПГСК " ... " " Ф.И.О. "51 не вносились, ни частично, ни полностью выплачен не был. Имущественных взносов в ПГСК " ... " " Ф.И.О. "52 не вносил. Имуществом, зарегистрированным в соответствии с законом и Уставом ПГСК " ... " и находящимся в общей долевой собственности членов ПГСК " ... " , из которого возможен выдел доли в натуре, " Ф.И.О. "53 не обладал. В соответствии с Уставом кооператива " Ф.И.О. "54 обладал правом на одно машино-место на охраняемой стоянке кооператива и использование коммуникаций для обслуживания личного автомобиля.

Требований о включения гаража в наследственную массу либо о признании на него права собственности заявлено не было, супружеским, совместно нажитым имуществом гараж не признан.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что членом кооператива с признанным правом на машино-место (гараж) являлась первая супруга " Ф.И.О. "55 - " Ф.И.О. "56 (мать ответчика Жаркова " Ф.И.О. "57 .), что подтверждено подлинными документами кооператива - списком членов ПГСК " ... " на " ... " года и кассовым журналом по оплате взносов за " ... " годы, в котором членом кооператива за " ... " ( " ... " в журнале) указана " Ф.И.О. "58 ... После смерти " Ф.И.О. "59 фактически ее право перешло к ее супругу " Ф.И.О. "60 ., но в установленном порядке в члены кооператива он принят не был, так как не обращался с заявлениям к кооперативу о включении в списки членов кооператива, после смерти " Ф.И.О. "61 на ее место, изменения в списки внесены не были, решения общего собрания о принятии " Ф.И.О. "62 в члены кооператива не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам Жарковой " Ф.И.О. "63 о том, что " Ф.И.О. "64 являлся членом кооператива.

Поскольку " Ф.И.О. "65 при жизни в установленном порядке не являлся членом кооператива, не имел паевого взноса, не являлся правообладателем гаража, и это имущество не входит в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, то наследование как обстоятельства юридического правообладания после смерти " Ф.И.О. "66 на право и имущество в ПГСК " ... " не наступает.

Поэтому истица к этому имуществу и праву не может относиться к числу круга лиц наследников.

Однако, правом быть принятым в порядке наследования в члены кооператива наделены наследники умершего члена кооператива " Ф.И.О. "67 в данном случае ее дети сын Жарков " Ф.И.О. "68 (ответчик) и дочь " Ф.И.О. "69 ., поскольку при жизни супруг " Ф.И.О. "70 с таковым волеизъявлением не обращался, других наследников первой очереди, предусмотренных ст. 1142 Гражданским кодексом РФ, не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие прямого запрета на обращение с заявлением о принятии в члены кооператива наследников имущественного права в конкретно установленный временной срок, как и конкретно установленного лица в качестве наследника, предусмотренного положением п. " ... " Устава ПГСК, предоставляющего самим наследникам определить будущего члена кооператива, а так же судом учтено отсутствие юридически оформленных документов на правообладание объекта наследования либо вступившего в законную силу решения суда.

Именно в указанном порядке действовал кооператив, по принятию в свои члены Жаркова " Ф.И.О. "71 ... Требования Устава кооперативом были соблюдены, поскольку наследниками " Ф.И.О. "72 являются ее дети Жарков " Ф.И.О. "73 и " Ф.И.О. "74 - письменно отказавшаяся от наследования в пользу своего брата Жаркова " Ф.И.О. "75 ., чье родство подтверждено представленными документами.

Жарков " Ф.И.О. "76 обратился с заявлением о принятии его в члены ПГСК " ... " . Его заявление согласно протокола от " ... " года было рассмотрено и рекомендовано к удовлетворению сначала на заседании членов правления, а " ... " года удовлетворено на общем собрании членов ПГСК " ... " единогласным голосованием, имеющим подтверждение не только протоколом собрания, но и личными подписями присутствующих членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Проанализировав вышеуказанную норму закона и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции ввиду не установления существенных нарушений требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения собрания ПГСК " ... " "Кудепста" недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Жаркова " Ф.И.О. "77 обратилась с настоящим иском в суд " ... " года, то есть до направленения " ... " года телеграммы в адрес кооператива о намерении оспорить решение общего собрания. Таким образом, истицей было нарушено право участников гражданского правового сообщества - ПГСК " ... " - о заблаговременном уведомлении о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им об этом информации.

Кроме того, истица оспаривая решение общего собрания кооператива от " ... " года, с аналогичным требованием об оспаривании решения заседания правления от " ... " года, так же принявшего положительное решение о возможности рекомендовать Жаркова " Ф.И.О. "78 ко вступлению в члены кооператива, не обратилась.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов физического препятствия, оказанного ей председателем ПГСК " " ... " - Кудепста" - Дагдавурьян " Ф.И.О. "79 в проходе к спорному гаражу " ... " , судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жарковой " Ф.И.О. "80 по доверенности " Ф.И.О. "81 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -