Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-18329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Казакове Г.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам " Ф.И.О. "4 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Апшеронского районного суда от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Апшеронского районного суда от 02 июля 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Апшеронского района Краснодарского края действующего в интересах " Ф.И.О. "4 к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" о восстановлении причины инвалидности на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частных жалобах " Ф.И.О. "4 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "5 просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Немыкину Н.В., считавшую определение суда не подлежащем отмене, представителя ФГУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" по доверенности " Ф.И.О. "7 , просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, Прокурор Апшеронского района Краснодарского края обратился с иском в интересах " Ф.И.О. "4 к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" о восстановлении причины инвалидности.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что " Ф.И.О. "4 является инвалидом 3 группы. Причиной инвалидности " Ф.И.О. "4 явилось "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС". В этой связи " Ф.И.О. "4 было выдано удостоверение установленного образца. При повтором освидетельствовании " Ф.И.О. "4 11.05.2000 года формулировка инвалидности была изменена на "общее заболевание". При последующих освидетельствованиях 01.05.2001 года, 05.08.2002 года, 30.06.2003 года " Ф.И.О. "4 вновь устанавливалась 3-я группа инвалидности "по общему заболеванию".

В связи с тем, что " Ф.И.О. "4 не устанавливалась новая группа инвалидности, а производилось переосвидетельствование, так как инвалидность была установлена еще до апреля 2002 года, ответчик был обязан указать причину инвалидности "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2012 года " Ф.И.О. "4 в иске к департаменту социальной защите населения Краснодарского края, ФГУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" о восстановлении причин инвалидности отказано. Решение сторонами по делу не обжаловано, и вступило в законную силу - 10.03.2012 года.

Как установлено судом, в 2012 году " Ф.И.О. "4 обращался с аналогичными требованиями - изменение причины инвалидности, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно ст.8 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 года N 610, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере проведения медико-социальной экспертизы, а также по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, является Министерство труда и социальной защиты РФ.

В соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 года N 310н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы, расположенное по адресу: " ... " является государственным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти (Министерству труда и социальной защиты РФ), осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере проведения медико-социальной экспертизы, а также по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы " Ф.И.О. "4 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: