Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-18557/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине Краснодарского края Полетаевой Е.В. на решение Кропоткинского городского суда от 30.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кавказского района в интересах Подставкиной В.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине о признании незаконным решения N59 от 19.03.2014 года об отказе Подставкиной В.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии " ... " от 17.02.2014 года Подставкиной В.А. в размере " ... " на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору " ... " от 13.02.2013 года заключенному между ОАО "Крайинвестбанк" и Подставкиной В.А.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой района на основании обращения Подставкиной В.А. была проведена проверка исполнения законодательства о государственной поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в части использования средств материнского (семейного) капитала на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств. В ходе проверки установлено, что государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии " ... " от 17.02.2014 года подтверждено право Подставкипой В.А. на получение и использование материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в сумме " ... " . Кредитным договором " ... " от 13.02.2013 года Подставкиной В.А. и " ... " (созаемщик) кредитором ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предоставлен целевой ипотечный кредит в сумме " ... " для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N610507 от 19.02.2013 года Подставкиной В.А. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доли указанной квартиры. В целях использования средств материнского (семейного) капитала па погашение кредита и уплату процентов по нему Подставкина В.Л. обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда в г.Кропоткине. Уведомлением N59 от 19.03.2014 года Подставкиной В.А. было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Поводом для отказа послужил факт приобретения ею не целого жилого помещения, а лишь его доли. Данный отказ прокурор считает незаконным, нарушающим право Подставкиной В.Л. на использование материнского (семейного) капитала.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 30.06.2014 года требования, заявленные прокурором Кавказского района в интересах Подставкиной В.А., удовлетворены. Признано незаконным решение N59 от 19.03.2014 Управления пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине об отказе Подставкиной В.А. в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Управление пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине обязано направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии " ... " от 17.02.2014 года Подставкиной В.А. в размере " ... " на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору " ... " от 13.02.2013 года, заключенному между ОАО "Крайинвестбанк" и Подставкиной В.А.

В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине Полетаева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Подставкиной В.А., третьего лица Червоной Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Подставкиной В.А. прокуратурой Кавказского района была проведена проверка исполнения законодательства о государственной поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в части использования средств материнского (семейного) капитала на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств. В ходе проверки установлено, что государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии " ... " от 17.02.2014 года подтверждено право Подставкиной В.А. на получение и использование материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в сумме " ... "

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кредитным договором " ... " от 13.02.2013 года Подставкиной В.А. и " ... " (созаемщик) кредитором ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предоставлен целевой ипотечный кредит в сумме " ... " для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ N610507 от 19.02.2013 года, Подставкиной В.А. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что в целях использования средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита и уплату процентов по нему Подставкина В.Л. обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине. Уведомлением N59 от 19.03.2014 года Управление пенсионного Фонда РФ в г.Кропоткине сообщило Подставкиной В.А. об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Поводом для отказа послужил факт приобретения Подставкиной В.А. не целого жилого помещения, а лишь его доли.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность распоряжения указанными средствами, в том числе, на улучшение жилищных условий.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с законом "О банках и банковской деятельности". Средства материнскою капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "Крайинвестбанк", согласно лицензии ЦБ РФ на осуществление банковский операций от 21.12.2011 года N 3360, является кредитной организацией. Заключенный Подставкиной В.А. с ОАО "Крайинвестбанк" кредитный договор " ... " от 13.02.2013 года был предоставлен в Управление пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ни Федеральный закон от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни принятое в его исполнение Постановление Правительства РФ N862 от 12.12.2007 года, утвердившее Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не содержат в качестве обязательного условия для разрешения использования материнского капитала приобретение именно целого жилого помещения, а не его части или частей.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости приобретения Подставкиной В.А. целого, а не доли жилого помещения, не соответствует закону, и являются следствием его ошибочного толкования.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям; нарушения установленного порядка, подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (част средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения заявителя в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки; отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки; несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни одного из установленных законом условий, препятствующих Подставкиной В.А. в распоряжении материнским капиталом, в данном случае не имеется. Путём приобретения 1/2 доли благоустроенной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " были улучшены жилищные условия семьи Подтавкиной В.А. Приобретенный объект недвижимости является жилым помещением, что подтверждается соответствующим свидетельством. Данное жильё приобретено на заёмные средства кредитной организации, что подтверждается договором " ... "

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся, в том числе часть квартиры и комната, что свидетельствует о правомерности приобретения Подставкиной В.А. доли квартиры и возможности использования средств материнского капитала на погашение кредита и уплату процентов по договору " ... " от 13.02.2013 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные прокурором Кавказского района в интересах Подставкиной В.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 30.06.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине Краснодарского края Полетаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи