Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-18562/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзевой Е.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Переверзевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 27 февраля 2013 года между Переверзевой Л.Н. (продавцом) и покупателями Переверзевой Е.В., Переверзевым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... " . По условиям данного договора стоимость недвижимого имущества составила " ... " рублей, " ... " передаются продавцу перед подписанием договора, а оставшиеся денежные средства в размере " ... " должны быть перечислены безналичным путем. Поскольку истец не получила от ответчика указанные денежные средства, Переверзева Л.Н. просила суд взыскать с Переверзевой Е.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Ответчик Переверзева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года исковые требования Переверзевой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Переверзева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Переверзевой Л.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Переверзевой Л.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1997 года принадлежал жилой дом, расположенный по ул. " ... " .

27 февраля 2013 года между Переверзевой Л.Н. (продавцом) и Переверзевой Е.В., Переверзевым В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. " ... " , с использованием средств материнского капитала.

По условиям договора от 27 февраля 2013 года стоимость недвижимого имущества определена сторонами в " ... " рублей.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере " ... " переданы продавцу перед подписанием договора, а оставшиеся денежные средства в размере " ... " перечислены Управлением Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю Переверзевой Е.В. безналичным путем, что подтверждается сберегательной книжкой, открытой в Предгорном ОСБ N 1853/18530 ОАО "Сбербанк России", а также выпиской из лицевого счета по вкладу от 12 мая 2013 года, согласно которой Переверзева Л.Н. перечислила на лицевой счет Переверзевой Е.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

Как следует из обязательства Переверзевой Е.В. и Переверзева В.В., имеющих дубликат сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с погашением долга (части долга) денежными средствами материнского (семейного) капитала, они обязались в течение шести месяцев после снятия обременения на жилой дом и земельный участок оформить общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 27 мая 2014 года, Переверзева Е.В. и Переверзев В.В. безвозмездно передают в собственность дочерям Переверзевой В.В. и Чумак О.Г. по 1/4 доле каждой от 1/2 доли принадлежащий им жилой дом и земельный участок по ул. " ... " . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 июня 2014 года.

Из домовой книги на вышеуказанный жилой дом следует, что в нем зарегистрированы Переверзев В.В. с 25 ноября 1997 года, Переверзева Е.В. с 03 июля 2007 года, Переверзева В.В. с 22 июня 2012 года и Чумак О.Г. с 20 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат Переверзеву В.В., Переверзевой Е.В., Переверзевой В.В. и Чумак О.Г. на праве общей долевой собственности, в счет договора купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что Переверзева Е.В. должна возвратить Переверзевой Л.Н. сумму неосновательного обогащения, которая была зачислена истцом на лицевой счет ответчика в размере 328900 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования Переверзевой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: