Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-18686/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терещенко В.М. по доверенности гр.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Терещенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по ул. Советской, д. 4 "а" в г. Кореновске на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 апреля 1999 года. Соседним участком, расположенным по ул. " ... " , на праве собственности владеет ответчик. В 1999 году перед заключением сделки купли-продажи в отношении земельного участка истца были проведены межевые работы и составлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка. 29 марта 1999 года при определении границ земельного участка истца инженером-землеустроителем на месте был составлен акт об установлении и согласовании границ земельного участка, который был подписан и ответчиком. В 2006 году при постановке участка ответчика на кадастровый учет был учтен факт согласования границ участков сторон в 1999 году. Однако после 1999 года ответчик самовольно перенес границу своего земельного участка, передвинув забор на расстояние примерно 70 см вглубь участка истца. В результате перемещения забора ответчик захватил примерно 17 кв.метров земельного участка истца. В настоящее время расположение смежной границы между участками сторон не соответствует сведениям из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка ответчика. С целью подготовки документов для постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратилась в ООО "Геоплан". 06 декабря 2013 года при определении границ земельного участка истца со стороны ответчика поступили возражения по установлению границ участка истца со стороны фасада, которые ничем не мотивированы. В результате отказа ответчика истец лишена права поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Кроме того, в непосредственной близости от ее дома со стороны участка ответчика растут деревья, корни которых проникли под дом истца, деформировали отмостку и создают угрозу разрушения ее дома. Истец считает, что расположение ответчиком деревьев на приусадебном участке нарушает требования правил застройки. При обследовании участков сторон администрацией Кореновского городского поселения было установлено, что ответчиком при размещении деревьев на своем земельном участке нарушены санитарно-бытовые условия. Истец просила суд установить границы ее земельного участка в соответствии с землеустроительным (межевым) делом, составленным в 1999 году, обязать ответчика восстановить смежную границу, демонтировав забор, а также убрать (спилить) высокорослые деревья.

В судебном заседании представители ответчика Терещенко В.М. Квасов Р.В. и Слепухин С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Геоплан" Желтоухов О.Ю. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года исковые требования Жуковой И.П. удовлетворены частично: суд обязал Терещенко В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Жуковой И.П., путем демонтажа забора, сноса (спиливании) двух деревьев породы "ель", а также установил границы между земельными участками сторон.

В апелляционной жалобе представитель Терещенко В.М. по доверенности гр.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно удовлетворил иск Жуковой И.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Жукова И.П. и ее представитель по доверенности гр.М. , не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Терещенко В.М. по доверенности гр. С. , полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Терещенко В.М. по доверенности гр.С. ., просившего об отмене решения суда, а также истца Жукову И.П. и ее представителя по доверенности гр.М. , просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Жукова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. " ... " , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с домовладением от 03 апреля 1999 года, свидетельством на право собственности на землю от 12 апреля 1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года Терещенко В.М. на основании решения исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов принадлежит земельный участок, расположенный по ул. " ... " .

В обоснование своих исковых требований истец сослалась на то, что ответчик самовольно перенес границу своего земельного участка, передвинув забор на расстояние примерно 70 см вглубь ее земельного участка, в результате чего ответчик захватил примерно 17 кв.метров ее земельного участка. Кроме того, расположение деревьев на земельном участке ответчика нарушает требования правил застройки.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ОАО "Госзамкадастрсъемка" ВИСХАГИ.

Согласно заключению эксперта от 06 мая 2014 года, в ходе экспертного осмотра было установлено, что фактическая граница между земельным участком по ул. " ... " и земельным участком по ул. " ... " имеет изогнутость в сторону земельного участка истца, величина стрелы прогиба (изогнутости) составляет 0,81 м. Фактическая межевая граница не соответствует границе, указанной в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка истца от 1999 года. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 776 кв.метров, ответчика - 704 кв.метра. Расположение произрастающих на территории земельного участка ответчика, около границы с земельным участком истца, деревьев (ель N1 и ель N2) не соответствует нормам СП 30-102-99 и "Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края", утвержденных постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года. Расположение деревьев создает угрозу домовладению истца.

В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность выноса границ, в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, имеется. Вынос границ произведен согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11 апреля 2014 года. Вынесенная экспертом на местности граница соответствует сведениям и землеустроительного (межевого) дела по земельному участку истца (составленного в 1999 году), о местоположении согласованной границы между участками сторон. Вынесенная экспертом на местности граница не соответствует фактически существующей границе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ОАО "Госзамкадастрсъемка" ВИСХАГИ выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Березов А.К. пояснил, что в 2000 году при межевании границ земельного участка Терещенко В.М. сотрудником межевой организации производилось измерение земельного участка с помощью рулетки, что привело к увеличению земельного участка ответчика на 17 кв.метров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 УК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой И.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения им расположения спорной границы между земельными участками сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "