Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-18816/14

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скориной Я.М. Иванова И.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорина Я.М. обратилась в суд с иском к Мегрикяну А.В., Пекановой Н.А. и Вецмадяну Р.С. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Пекановой Н.А. и Мегрикяном А.В., а также о прекращении права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска Скориной Я.М. указано, что 25 ноября 2011 года между ней и Мегрикяном А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме по ул. Армянская, 40 в с. Барановка Хостинского района г. Сочи. Впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в её собственность должно было перейти не только жилое помещение, указанное в предварительном договоре, но и помещение над ним - мезонин. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ответчику 3500000 рублей. Однако при заключении основного договора купли-продажи она не обратила внимания, что в договоре отсутствует помещение мезонина. В настоящее время помещение мезонина продано третьему лицу - Пекановой Н.А., в связи с чем Скорина Я.М. просила признать недействительной заключенную между Мегрикяном А.В. и Пекановой Н.А. сделку купли-продажи помещения мезонина и прекратить право собственности Пекановой Н.А. на данное помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Мегрикяна А.В., ответчик Вецмадян Р.С., ответчик Пеканова Н.А. и её представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность всех заключенных сделок в отношении спорного помещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Скориной Я.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скориной Я.М. Иванов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что предварительный договор содержит все условия, позволяющие установить факт отчуждения помещения мезонина в пользу Скориной Я.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Пекановой Н.А. Пеканова О.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между Мегрикяном А.В. и Скориной А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N62, общей площадью 58,7 кв.м., расположенного в доме N40 по ул. Армянская в Хостинском районе г. Сочи.

15 декабря 2011 года между Мегрикяном А.В. и Скориной Я.М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения номер на поэтажном плане 62, площадью 58,7 кв.м., расположенного на 4 этаже дома N40 по ул. Армянская в Хостинском районе г. Сочи.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи вышеуказанное помещение продаётся за 990000 рублей.

В обоснование требований о признании недействительной заключенной между Мегрикяном А.В. и Пекановой Н.А. сделки купли-продажи помещения мезонина Скорина Я.М. указала на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22 ноября 2011 года к договору купли-продажи от 25 ноября 2011 года помещение мезонина подлежало передаче ей в собственность.

Суд верно указал, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку оно датировано 22 ноября 2011 года, в то время как предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен между истцом и Мегрикяном А.В. лишь 25 ноября 2011 года, в связи с чем данное соглашение не может изменять или дополнять условия не существовавшего на тот момент договора.

Также Скориной Я.М. не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение её доводов о том, что она передала ответчику денежную сумму в размере 3500000 рублей за приобретенное ею недвижимое имущество в виде жилого помещения и помещения мезонина.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Скориной Я.М. и Мегрикяном А.В. о продаже помещения мезонина.

Более того, в обоснование своих требований истец также указала, что она не обратила внимания на то, что положения договора купли-продажи не предусматривают передачу ей права собственности на помещение мезонина.

Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска Скориной Я.М., так как договор купли-продажи прошёл обязательную государственную регистрацию, а 21 декабря 2011 года Скориной Я.М. было получено свидетельство о праве собственности на помещение N62, из которого также усматривается состав приобретенного ею имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Скориной Я.М. не представлено суду доказательств того, что она после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение N62 обращалась к Мегрикяну А.В. с предложением заключить основной договор купли-продажи помещения мезонина, в связи с чем каких-либо обязанностей у Мегрикяна А.В. по передаче в собственность Скориной Я.М. помещения мезонина возникнуть не могло.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Скориной Я.М. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи Мегрикяном А.В. в её пользу помещения мезонина несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основной договор купли-продажи условия о продаже мезонина не содержит. Более того, Скорина Я.М. не направляла ответчику требований о необходимости заключить основной договор купли-продажи помещения мезонина, в связи с чем по смыслу ч. 6 ст. 429 ГК РФ у Мегрикяна А.В. не могло возникнуть каких-либо обязательств перед Скориной Я.М. по передаче в её собственность помещения мезонина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скориной Я.М. Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: