Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-19069/14

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Салдаева В.В. Борисова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ботевой Н.Н. о сносе самовольно возведенных строений. Просили обязать ответчика осуществить снос веранды литер "А1", общей площадью 23,2 кв.м, погреба литер "Г", площадью 17 кв.м, хозблока литер "Г1", общей площадью 125,4 кв.м, хозблока литер "Г2" общей площадью 220,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:38, площадью 1500 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна, земельный участок при жилом доме N23.

В обоснование иска администрацией указано, что вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью, разрешенный вид использования участка - индивидуальное жилищное строительство. На участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 225,1 кв.м., принадлежащий ответчику Ботевой Н.Н. на праве собственности. Также ответчиком без получения разрешения на строительство возведены вышеуказанные строения, которые являются самовольными постройками и должны быть снесены.

Ботева Н.Н. обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что спорные строения являются хозяйственными постройками и получение разрешения на их строительство не требовалось.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель Ботевой Н.Н. Лебедев С.Г. заявленные администрацией г. Сочи требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2012 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Ботевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Салдаева В.В. Борисов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что Салдаев В.В. не был привлечен к участию в деле как собственник сносимых помещений, однако вынесенное решение нарушает его права. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска администрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Салдаева В.В. Борисова А.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске администрации г. Сочи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:38, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна, при жилом доме N23 является муниципальной собственностью.

Судебной коллегией установлено, что данный земельный участок на основании договора аренды от 21.02.2005 года предоставлен Ботевой Н.Н. в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что на данном участке расположен индивидуальный жилой дом литер "А", площадью 225,1 кв.м., принадлежащий Ботевой Н.Н. на праве собственности. Право собственности Ботевой Н.Н. на жилой дом администрацией г. Сочи не оспаривается.

По договору купли-продажи жилого дома от 01.12.2011 года Ботева Н.Н. продала Салдаеву В.В. жилой дом по ул. Абовяна, 23 в с. Верхний Юрт Хостинского района г. Сочи за 6 миллионов рублей.

Согласно акту исполнения условий договора жилой дом передан Ботевой Н.Н. Салдаеву В.В. 02.12.2011 года.

Однако Салдаев В.В. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел.

В настоящее время на земельном участке расположена веранда литер "А1", общей площадью 23,2 кв.м, погреб литер "Г", площадью 17 кв.м, хозблок литер "Г1", общей площадью 125,4 кв.м, хозблок литер "Г2" общей площадью 220,5 кв.м

В обоснование требований о сносе веранды, погреба и хозблоков администрацией г. Сочи указывается на то, что данные объекты возведены без разрешения на строительство.

Приходя к выводу о сносе построек, суд первой инстанции также сослался на то, что постройки возведены без разрешения на строительство, а также на то, что Ботева Н.Н. не является собственником земельного участка, в связи с чем она не вправе возводить на нем какие-либо строения и сооружения без согласия администрации г. Сочи.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пристройка литер "А1", общей площадью 23,2 кв.м выполнена из облегченных конструкций (пластика и сайдинга) и используется как подсобная для хозяйственных нужд; погреб литер "Г", общей площадью 17 кв.м находится в земле и используется для хозяйственных нужд; хозблок литер "Г1", общей площадью 125,4 кв.м выполнен из бетонных и деревянных конструкций, состоит из помещений - гараж, туалет, баня и др. подсобных помещений и используется для хозяйственных нужд; хозблок литер "Г2" выполнен из бетонных и деревянных конструкций, состоит из помещений - кухня, санузел и др. подсобных помещений и используется для бытовых нужд.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что вышеуказанные строения относятся к постройкам для хозяйственно-бытовых нужд, к категории строений и сооружений вспомогательного характера.

Также экспертом указано, что строения в целом соответствуют требованиям СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", противопожарным и сейсмическим нормам, санитарным нормам и правилам. Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть сохранены для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд.

Единственным нарушением, выявленным экспертом, является отсутствие отступа хозблоков литер "Г1" и "Г2" от границ смежных земельных участков, однако в связи с наличием согласия собственника смежного земельного участка на размещение хозблока литер "Г2" без отступа, а также с учетом того, что смежный с хозблоком литер "Г1" земельный участок в установленном законом порядке не оформлен, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения не являются существенными.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что спорные объекты являются строениями вспомогательного характера, то в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения для их строительства не требовалось.

Вывод суда о том, что Ботева Н.Н. не является собственником земельного участка, в связи с чем она не вправе возводить на нем строения и сооружения, необоснован, так как земельный участок принадлежит Ботевой Н.Н. на праве долгосрочной аренды. Целевое назначение участка - ИЖС. На данном участке расположен принадлежащий Ботевой Н.Н. на праве собственности индивидуальный жилой дом, право собственности на который администрацией не оспаривается.

Таким образом, Ботева Н.Н. с целью осуществления своих жилищных прав правомерно возвела на предоставленном ей земельном участке спорные объекты, разрешение на строительство которых не требовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи исковых требований о сносе самовольных построек.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела установлено, что Ботевой Н.Н. предприняты попытки для приобретения предоставленного ей в аренду земельного участка в собственность, а также с учётом того, что Ботевой Н.Н. не исчерпаны имеющиеся возможности для оформления права на возведенные ею постройки в досудебном порядке, судебная коллегия считает необходимым оставить встречные исковые требования Ботевой Н.Н. без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Ботевой Надежде Николаевне о сносе самовольных построек отказать.

Встречное исковое заявление Ботевой Надежды Николаевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи