Определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 4г-7467/14

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Мазеина Н.Е., поступившую в краевой суд 23 июля 2014 г., на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу по иску Мазеина Н.Е. к Доценко Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Мазеин Н.Е. обратился в суд с иском к Доценко Е.В. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры N " ... " .

Решением Успенского районного суда от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 01 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазеин Н.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12 сентября 2013 г., Доценко Е.В. признан собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " . Этим же судебным постановлением установлено, что Мазеин Н.Е не воспользовался преимущественным правом покупки квартиры при банкротстве кооператива, которому принадлежала квартира.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая истцом сделка была совершена 7 сентября 2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции приняли во внимание, что оспариваемая сделка совершена в 2006 г. и, в силу ст. 174 ГК РФ, оспорить данную сделку возможно по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, в связи с чем, пришли к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку Мазеин Н.Е. не является лицом, в чью пользу установлены ограничения. Заявитель стороной сделки не является, доказательств того, что нарушены его права суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что документальное оформление сделки купли-продажи квартиры N " ... " произведено позже по причине оформления собственником технической документации на дом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявитель не ссылается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мазеина Н.Е. на решение Успенского районного суда от 12 февраля 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу по иску Мазеина Н.Е. к Доценко Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева