Определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 4г-8184/14

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой И.В., поступившую в краевой суд 07 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г.Сочи от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 июля 2014 года по делу по иску Исакова В.М. к Бончук С.П. и Смирновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.М. обратился в суд с иском к Бончук С.П. и Смирновой И.В. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в ноябре 2013 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N " ... " по адресу: " ... " 2. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, со ссылкой на отсутствие их вины в заливе квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г.Сочи от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Смирновой И.В. в пользу Исакова В.М. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 июля 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова И.В. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из судебных постановлений следует, что Исаков В.М. является собственником квартиры " ... " по адресу: " ... " . Смирновой И.В.принадлежит квартира " ... " в этом же доме.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2013 года по вине ответчицы произошло залитие квартиры N " ... " , истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива является переустройство водоснабжения в квартире ответчицы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба ( " ... " .), суд принял за основу заключение экспертизы от 30 декабря 2013 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены, нормы материального права применены верно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Размер, подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 96,98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы в отношении экспертного заключения и иных доказательств по делу несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Смирновой И.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская