Определение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 4г-8947/14

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 26 августа 2014 года кассационную жалобу Суржко С.П. на решение Кропоткинского городского суда от 15 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2014 года по делу по иску ООО "Дар-Авто" к Суржко С.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дар-Авто" обратилось в суд с иском к Суржко С.П. о возмещении ущерба в ... , причиненного работодателю по вине работника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суржко С.П. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенных нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ содержит перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Суржко С.И. состоял с ООО "Дар-Авто" в трудовых отношениях. 07 ноября 2012 года с ответчиком был заключен трудовой договор N 07-11-12 и договор о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия трудового договора, а именно 28 декабря 2012года, Суржко С.И. причинил работодателю ущерб в размере ... , который выразился в некачественном ремонте автомобиля, принадлежащего Рязанцеву А.А. Общество возместило ущерб собственнику автомобиля.

Выводы суда о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, не противоречат нормам трудового законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Решение отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Из судебных постановлений не усматривается, что ответчик до вынесения судом первой инстанции решения заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку доказательства, опровергающие выводы суда заявителем не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Суржко С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

...