Определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 4г-9233/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Н.В., поступившую в краевой суд 02 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску Воронцовой Т.Н. к Григорьевой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о призвании недействительным заключенного между ними " ... " договора дарения " ... " доли квартира N " ... " , расположенной по адреса: " ... " , применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником " ... " доли квартиры " ... " . Заключая сделку, она полагала, что будет получать необходимый ей уход и материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать коммунальные услуги, ремонт квартиры. Поскольку указанный договор от имени ее дочери Григорьевой Н.В. заключала действовавшая по доверенности внучка " Ф.И.О. "1 , она подписала договор, не знакомясь с его содержанием. С " ... " года по " ... " год она перенесла несколько операций, однако никакой помощи от ответчика не получила. По этому поводу в конце " ... " года у нее состоялся разговор с Григорьевой Н.В., которая заявила, что помогать ей она не собирается, а на спорную квартиру она (Воронцова Т.Н.) не имеет права. В связи с указанными обстоятельствами в начале " ... " года истец попросила свою вторую дочь " Ф.И.О. "2 прочитать ей договор от " ... " и разъяснить его смысл. Таким образом, в " ... " году она узнала, что фактически подписала договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Однако данный договор не соответствует ее волеизъявлению, так как она никогда не собиралась дарить принадлежащую ей долю квартиры и лишать себя единственного жилья. Григорьева Н.В. знала, что она не согласится подарить долю квартиры, поэтому, ссылаясь на ее возраст и здоровье, убедила, что заключение договора пожизненного содержания необходимо для ее благополучия. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, умышленно ввела ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным заключенный " ... " между Воронцовой Т.Н. и Григорьевой Н.В. договор дарения " ... " доли квартиры " ... " .

Применены последствия недействительности сделки - стороны приведены в первоначальное положение путем исключения Григорьевой Н.В. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из числа собственников " ... " доли квартиры " ... " , и восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Воронцовой Т.Н. на " ... " долю квартиры " ... " .

В кассационной жалобе Григорьева Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Между Воронцовой Т.Н. и Григорьевой Н.В. " ... " заключен договор дарения, по условиям которого Воронцова Т.Н. безвозмездно передала в собственность Григорьевой Н.В. принадлежащую ей на праве собственности " ... " долю квартиры " ... " , от имени Григорьевой Н.В. договор подписала " Ф.И.О. "1 , действующая на основании доверенности от " ... " .

Отказывая Воронцовой Т.Н. в иске, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой данности, либо доказательств того, что в " ... " она узнала о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия верно не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило, определяющее начальный момент исчисления срока исковой давности, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с " ... " , то есть после выписки истца из отделения " " ... " ", когда она могла прочитать спорный договор и удостовериться лично в условиях заключенного договора, ошибочен. Воронцова Т.Н. не ссылалась на то, что имеющиеся у нее заболевания препятствовали обращению в суд. Доводы истца относительно ее заболеваний сводились к тому, что Григорьева Н.В. воспользовалась осведомленностью о состоянии ее здоровья и убедила ее в необходимости заключения договора пожизненного содержания. Из искового заявления следует, что о совершении ею сделки, не соответствующей ее воле, она узнала из телефонного разговора с ответчиком. Данный телефонный разговор и явился причиной того, что по ее просьбе в " ... " ей младшей дочерью был прочитан и разъяснен спорный договор. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с " ... " года, то есть со дня, когда истец узнала об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд указал, что из показаний свидетеля " Ф.И.О. "1 следует, что инициатором заключения договора дарения спорной доли квартиры являлась Воронцова Т.Н., спорный договор дарения подписывался в регистрационной палате; текст договора был прочитан Воронцовой Т.Н. лично; о том, что Воронцовой Т.Н. понятны условия договора она сообщила сотруднику регистрационной палаты.

При этом суд оставил без внимания, что " Ф.И.О. "1 действовала в интересах Григорьевой Н.В.; из этих показаний не следует, что специалист, принимавший документы на регистрацию договора, или сама " Ф.И.О. "1 ознакомили истца с содержанием подписываемого договора, объясняли последствия его заключения.

Необоснованной является и ссылка суда на то, что ни истцом, ни ее представителем не указано, почему на протяжении с " ... " по " ... " истец, не получая никакой помощи от ответчика по договору, который считала договором пожизненного содержания, не обращалась в суд для его расторжения. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик материально помогала истцу, следовательно, у истца не было оснований для обращения в суд.

Вывод суда о том, что младшая дочь истца " Ф.И.О. "2 не могла не знать о заключенном договоре, поскольку из квитанции " ... " , оплаченной " ... " , следует, что собственниками спорной квартиры являются она и Григорьева Н.В., является предположительным. Указание в квитанции на перемену собственника в квартире не может служить основанием для сомнения истца или ее младшей дочери в том, что истцом заключен не соответствующий ее воле договор, так как при заключении договора пожизненного содержания в силу ст. 584 ГК РФ ответчик являлась бы собственником " ... " доли квартиры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья и низкого образовательного уровня Воронцова Т.Н. не могла разобраться в существе совершаемой сделки и заключила с Григорьевой Н.В. договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что при заключении договора дарения воля Воронцовой Т.Н. не была направлена на заключение договора дарения принадлежащей ей доли квартиры, что свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, поэтому договор дарения должен быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участника неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который он имел в виду, а Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, судебная коллегия правильно указала о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение по делу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Григорьевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску Воронцовой Т.Н. к Григорьевой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева