Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 22к-3728/2014

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора: Назлуханова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишакова А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Мишакова А.С. о признании бездействия следователя СУ УМВД России по г Ставрополю Клинчаева С.Г. по рассмотрению заявления Мишакова А.С. о возврате денежной суммы в размере " ... " рублей незаконным и обязанности его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и передаче жалобы на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Назлуханова М.С. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Мишакова А.С. о признании бездействия следователя СУ УМВД России по г Ставрополю Клинчаева С.Г. по рассмотрению заявления Мишакова А.С. о возврате денежной суммы в размере " ... " рублей незаконным и обязанности его устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Мишаков А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований УПК РФ, просит его отменить и передать его жалобу на новое судебное разбирательство. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не в полной мере оценил допущенные следователем нарушены требования УПК РФ при рассмотрении его заявления о возврате ему денежных средства в сумме " ... " рублей, которые им были переданы в качестве взятки должностному лицу УФМС, в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки о совершенном преступлении. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд в нарушение указанных положений закона не оставил жалобу без рассмотрения, а отказал в ее удовлетворении. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с отсутствием на протяжении длительного процессуального решения по проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту проведенных сотрудниками УФСБ мероприятий по получению взятки со стороны Мишакова А.С. сотрудником УФМС в размере " ... " рублей, лишает Мишакова А.С. возможности вернуть указанные денежные средства, которые он брал в долг.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказался о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что постановление суда полностью соответствует требованиям закона.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мишакова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года суд пришел к выводу об отклонении жалобы Мишакова А.С. и оставлении ее без удовлетворения. При этом, в резолютивной части указанного постановления, оставляя жалобу Мишакова А.С. без удовлетворения, суд постановил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, формулировка суда в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении жалобы заявителя вместо формулировки об оставлении жалобы без удовлетворения, не является нарушением требований норм Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При этом выводы суда обоснованны и мотивированны, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2014 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности возврата денежных средств в сумме " ... " рублей в связи с бездействием следователя по рассмотрению его заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный довод является предметом рассмотрения по обжалованию действий органов дознания и предварительного следствия при вынесении окончательного процессуального решения по итогам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое в представленных материалах отсутствует и данных о его вынесении не имеется и не сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мишакова А.С. о признании бездействия следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю Клинчаева С.Г. по рассмотрению заявления Мишакова А.С. о возврате денежной суммы в размере " ... " рублей незаконным, и обязании его устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 20.08.2014 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.