Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3718/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта К. к А.Г.М. о сносе самовольной постройки, по встречному иску А.Г.М. к администрации города-курорта К. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта К. обратилась в суд с иском к А.Г.М. о сносе самовольно возведенной постройки по ул. ***, г. К.

В обоснование заявленных требований представитель администрации города-курорта К. указал, что *** года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта К. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, с целевым назначением под индивидуальную застройку, принадлежащем на праве собственности А.Г.М., ответчик без разрешения органа местного самоуправления, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. На данном земельном участке выполнены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента, возведены ограждающие наружные и внутренние стены из кирпича в уровень перекрытия второго этажа. А.Г.М. направлено предписание о прекращении строительных работ и устранению нарушений, которое им исполнено не было. Более того, указала, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы объект незавершенного строительства, представляет собой трехэтажный неоконченный строительством объект *** % готовности, который не соответствует санитарным, строительным и экологическим правилам, нарушает инсоляцию соседнего домовладения N *** по ул. ***, расположен вне пределов земельного участка, находящегося у него в собственности, который предназначен для строительства индивидуального жилого дома.

В свою очередь А.Г.М. обратился в суд с иском к администрации города-курорта К. с требованием признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости литер "Б" ***% готовностью, расположенный на ул. ***, г. К.

В обоснование заявленных требований А.Г.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок. Снеся ранее построенный дом, на его месте он начал строительство нового жилого дома. Согласно техническому паспорту площадь застройки составляет *** кв.м., количество этажей - ***, степень готовности *** %. Данный объект недвижимости отвечает всем необходимым требованиям и жизни и здоровью граждан не угрожает.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требований администрации города-курорта К. к А.Г.М. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. Суд первой инстанции постановил обязать А.Г.М. снести самовольно возведенную постройку литер "Б", расположенную по адресу: г. К., ул. *** на земельном участке с кадастровым номером *** и взыскать с А.Г.М. в муниципальный бюджет города-курорта К. государственную пошлину в размере *** рублей.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований А.Г.М. к администрации города-курорта К. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства *** % готовности, расположенный по адресу: г. К., ул. ***, суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что изначально не был согласен с выводами эксперта и просил назначить повторную экспертизу. Полагает, что выводы эксперта о несоответствии спорного объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам не соответствуют действительности, и, следовательно, не могли применяться к спорному объекту и быть положенными в основу решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя А.Г.М. - Ч.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, А.Г.М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью *** кв.м., кадастровый номер *** по ул. ***/*** г. К., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** года ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ***.

Как следует из договора купли-продажи от *** года, А.Г.М. приобрел в собственность жилой дом литер "***", площадью *** кв.м., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права *** и сделана ***г. запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***.

Данный жилой дом литер "***" был снесен истцом, что сторонами не оспаривается и на его месте возводится новый жилой дом. Из кадастровой выписки о земельном участке от *** г. следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по ул. *** г. К. имеет разрешенное использование: "под жилую застройку индивидуальную" и его площадь составляет *** кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец А.Г.М. самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома и после начала строительства объекта недвижимости не предпринимал никаких мер по получению разрешения на строительство, подготовке проектной документации.

Более того, согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года строение литер "***", расположенное по адресу: г. К., ул. *** является трехэтажным жилым домом, общей площадью *** кв.м., процент готовности которого составляет *** %.; определить жилую площадью не представилось возможным, так как дом является объектом незавершенного строительства, данный объект недвижимости в целом не соответствует нормативным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему его лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** года N *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что А.Г.М., снеся ранее построенный жилой дом, на его месте начал строительство нового жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с целевым назначением под индивидуальную застройку. Указанное строительство жилого дома по адресу г.К. ул. ***, истец А.Г.М. возводит без получения в установленном законом порядке разрешения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N *** от ***года, согласно выводам которой данный объект недвижимости в целом не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, фактическая площадь земельного участка А.Г.М. не соответствует как правоустанавливающим документам так и данным кадастрового учета.

Однако, для правильного разрешения спора по делу судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку судебной коллегией усмотрены противоречия и несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Так, в тексте заключения, выполненного экспертом Д.Г.В. имеется ссылка на применение Снипов, стандартов и иных норм и правил, которые предусмотрены для жилых зданий, но не для объектов незавершенного строительства. Более того, вывод эксперта о размере площади земельного участка *** кв.метров не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как экспертом проводился обмер периметра земельного участка по временному строительному ограждению, установленному при строительстве объекта в целях безопасности третьих лиц и временный забор не может отображать фактические границы земельного участка. Кроме того, как следует из вышеназванного заключения эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности *** года, хотя осмотр спорного объекта начат *** года, из чего следует, что эксперт Д.Г.В. провела осмотр спорного объекта за день до дачи подписки о предупреждении ее об уголовной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на неустранимые и объективные сомнения в достоверности заключения экспертизы N *** от *** года, что послужило основанием для назначения судебной коллегией повторной судебно-строительной экспертизы, согласно которой здание литер "***", расположенное по адресу г К., ул. *** соответствует основным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, границы земельного участка, площадь которого *** кв.метров по результатам межевания с кадастровым номером *** по адресу г.К., ул. ***, на котором расположен самовольно возведенное здание с готовностью *** % литер "***" не нарушены, строительные конструкции объекта незавершенного строительства измеренные в уровне цоколя расположены в границах земельного участка, площадь которого *** кв.метров. Из-за незавершенности процесса строительства в полной мере определить технические параметры назначения помещений и конструкций объекта незавершенного строительством не представляется возможным, однако в строительных конструкциях возведенного здания отсутствуют признаки многоквартирного дома.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебной коллегией учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку возведенное истцом строение возведено с соблюдением строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы администрации города К. и других лиц, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, встречные исковые требования А.Г.М. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства *** % готовности, расположенный по ул. *** г.К. - подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что А.Г.М. возводится многоквартирный дом, так как этим обстоятельствам дана оценка заключениями экспертов как первоначальной, так и повторной экспертизы. Более того, согласно первоначального заключения эксперта Д.Г.В. (л.д. ***) определить является спорный объект недвижимости по адресу г.К. ул. *** многоквартирным домом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта К. к А.Г.М. о сносе самовольной постройки и об удовлетворении встречных исковых требований А.Г.М. к администрации города-курорта К. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства *** % готовности, расположенный по ул. *** города К.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от *** года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта К. к А.Г.М. о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования А.Г.М. к администрации города-курорта К. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства *** % готовности, расположенный по ул. ***, города К. - удовлетворить. Признать за А.Г.М. право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства ***% готовности, расположенный по ул. *** города К.

Апелляционную жалобу А.Г.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: