Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-4089/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Рыбалкина А.Н. и представителя ФСКН России Захарченко А.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Рыбалкина А.Н., об оспаривании действий Центральной военно-врачебной комиссии Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании решения Центральной военно-врачебной комиссии Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России.

В заявлении Рыбалкин А.Н. указал, что в период с 22.06.2004 года и по 12.12.2007 года он работал экспертом-криминалистом в Кировском межрайонном отделе Управлении ФСКН России по СК, был уволен со службы по состоянию здоровья.

По результатам его освидетельствования, проведенного военно-врачебной комиссией, было составлено Свидетельство о болезни N 1654 от 16.11.2007 г., согласованное заключением ЦВВК ФСКН России от 07.12.2007 г. N 305, согласно которого заболевание получено им в период военной службы.

Не согласившись с заключением ЦВВК ФСКН России, он обратился в независимое экспертное учреждение для определения причинной связи его заболеваний, связанных с прохождением службы в ФСКН.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы было установлено, что полученные им заболевания являются военной травмой.

Поскольку после производства независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия должна была повторно провезти медицинское освидетельствование, он с данным вопросом обратился к начальнику ЦВВК, направив заключение ВВЭ и заявление о принятии заключения. Однако ему было отказано в этом.

Считает отказ ЦВВК Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России не основанным на законе.

Просил суд признать незаконными действия ЦВВК Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России и обязать их внести изменение в свидетельство о болезни N 1654 от 16.11.2007г., согласованное заключением ЦВВК ФСКН России от 07.12.2007 г. N 305, указав, что заболевания являются военной травмой.

В дальнейшем заявитель Рыбалкин А.Н. уточнил свои требования и просил суд признать незаконным действия ЦВВК Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России, выразившиеся в отказе провести повторное его медицинское обследование и внести изменения в свидетельство о болезни, и обязать ЦВВК Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России провести повторное медицинское обследование в медицинском учреждении, специализирующемся на токсикологических профессиональных заболеваниях.

Представитель заявителя Рыбалкина А.Н. - адвокат Алексеев С.В. поддержал мнение своего доверителя и пояснил суду, что заявление Рыбалкина А.Н. было подано в период действия Постановления Правительства РФ от 25.02.20013 года N 123, в настоящее время эта норма закона утратила силу, вступило в силу Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, в частности, п. 101 постановления, и поскольку с 01.01.2014 года действует новый закон, просил суд удовлетворить требования в соответствии с новым законодательством.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года исковые требования Рыбалкина А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Центральной военно-врачебной комиссии Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России, выразившееся в отказе провести повторное медицинское обследование Рыбалкина А.Н. и внести изменения в Свидетельство о болезни N 1654 от 16.11.2007 года, согласованное заключением ЦВВК ФСКН России от 07.12.2007 г. N 305.

Обязал Центральную военно-врачебную комиссию Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России провести контрольное обследование и повторное освидетельствование Рыбалкина А.Н.

В удовлетворении требований Рыбалкина А.Н. о проведении "повторного медицинского обследования в медицинском учреждении, специализирующемся на токсикологических профессиональных заболеваниях" - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о проведении повторного медицинского обследования в медицинском учреждении, специализирующемся на токсикологических профессиональных заболеваниях, истец Рыбалкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку без обязания комиссии провести повторное обследование в указанном медицинском учреждении, обжалуемый судебный акт не достигнет своего предназначения - устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод истца. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСКН России Захарченко А.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ФСКН России Захарченко А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что Рыбалкину А.Н. было отказано в проведении повторной военно-врачебной экспертизы, не соответствуют действительности. Повторное медицинское освидетельствование заявителя было осуществлено ЦВВК 23 сентября 2013 г. и оформлено протоколом N 743. Данным протоколом подтверждается, что экспертами было произведено освидетельствование с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Коллегия Русборга". Комиссией ЦВВК был сделан вывод, что оснований для пересмотра, в соответствии с подпунктом 8.5 пункта 8 и пунктом 21 Инструкции о ВВК, заключения военно-врачебной комиссии при 81 поликлинике МО РФ Ставропольского края, оформленного свидетельством о болезни N1654 от 16.11.2007, в части, касающейся определения причинной связи имеющихся у заявителя заболеваний в представленных документах не имеется. Кроме того, судом в решении не дана оценка ходатайству ФСКН России о прекращении рассмотрения данного дела на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения Рыбалкина А.Н., Захарченко А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске Рыбалкину А.Н. о проведении повторного медицинского обследования в медицинских учреждении, специализирующемся на токсикогологических профессиональных заболеваниях следует оставить без изменения. В части удовлетворения заявленных требованиях решение суда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Материалами дела установлено, что Рыбалкин А.Н. в период с 22.06.2004 года и по 12.12.2007 года работал экспертом-криминалистом в Кировском межрайонном отделе Управлении ФСКН России по СК, был уволен со службы по состоянию здоровья.

По результатам его освидетельствования, проведенного военно-врачебной комиссией, было составлено Свидетельство о болезни N 1654 от 16.11.2007 г., согласованное заключением ЦВВК ФСКН России от 07.12.2007 г. N 305, согласно которого заболевание получено им в период военной службы.

Не согласившись с заключением ЦВВК ФСКН России, он обратился в независимое экспертное учреждение для определения причинной связи его заболеваний, связанных с прохождением службы в ФСКН.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы было установлено, что полученные им заболевания являются военной травмой.

Поскольку после производства независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия должна была повторно провести медицинское освидетельствование, он с данным вопросом обратился к начальнику ЦВВК, направив заключение независимой военно-врачебной ВЭ и заявление о принятии заключения.

В его адрес было получено уведомление Начальника ЦВВК Одынь В.В. от 03.10.2013 года, согласно которого ему было сообщено, что ЦВВК Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России на заседании от 23.09.2013 года, оформленным протоколом N 743 рассмотрела представленные ООО "Центр независимой медицинской экспертизы "Коллегия Русборга" документы и оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии при 81 поликлинике МО РФ Ставропольского края, оформленного свидетельством о болезни N 1654 от 16.11.2007 года, в части, касающейся определения причинной связи имеющихся у него заболеваний в представленных документах, не имеется.

В соответствии с п.47, действовавшего в 2013 году, Постановлением Правительства от 25.02.2003 года, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Аналогичное требование закона изложено в п.20.9 Инструкции о ВВК, согласно которой после производства независимой военно-врачебной экспертизы ВВК повторно проводит медицинское освидетельствование гражданина с учетом независимой военно-врачебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ЦВВК было необоснованно отказано в проведении новой военно-врачебной экспертизы.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 было утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (действовавшее в момент проведения экспертизы).

Согласно п.2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 3 п.п.3 вышеуказанного положения установлено, что на военно-врачебные комиссии возлагаются: организация и проведение контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования (в том числе в целях проведения военно-врачебной экспертизы по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) в порядке, определяемом соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах).

П.4 Положения установлено, что заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением.

Пунктом 40 Положения установлено, что при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если:

а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.

Пунктом 41 положения установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировками в т.ч. "военная травма", "Заболевание в период военной службы".

Таким образом, ВВК имеет право повторно проводить медицинское освидетельствование гражданина заочно (по документам).

Из протокола N 743 от 23 сентября 2013 года заседания Центральной военно-врачебной комиссии Медицинского управления 10 Департамента ФСКН России следует, что ЦВВК была произведена повторная военно-врачебная экспертиза в отношении заявителя.

Об этом свидетельствует тот факт, что предметом рассмотрения ЦВВК было обращение Рыбалкина А.Н. с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 21.06.2013 года.На заседании были рассмотрены документы, касающиеся работы истца, медицинские документы, в т.ч. заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанных документов военно-врачебная комиссия пришла к выводу о том, что оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии при 81 поликлинике МО РФ Ставропольского края, оформленного свидетельством о болезни N 1654 от 16.11.2007 года, в части, касающейся определения причинной связи имеющихся у заявителя заболеваний в представленных документах не имеется. В протоколе указаны обоснования принятого решения.

Из изложенного следует, что заключение повторной военно-врачебной экспертизы оформлено вышеуказанным протоколом, который истец в случае несогласия вправе обжаловать.

Таким образом, выводы суда о том, что ЦВВК необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы являются ошибочными.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По вышеуказанным основаниям решение суда в части отказа в иске Рыбалкина А.Н. о проведении "повторного медицинского обследования в медицинском учреждении, специализирующемся на токсикологических профессиональных заболеваниях" следует оставить без изменения. Кроме того, как обоснованно указал суд, суд не вправе обязывать военно-врачебную комиссию проводить освидетельствование в конкретном медицинском учреждении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда от 11 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Рыбалкина А.Н. о проведении "повторного медицинского обследования в медицинском учреждении, специализирующемся на токсикологических профессиональных заболеваниях"- оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рыбалкина А.Н. об оспаривании решения Центральной военно-врачебной комиссии Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России - отказать.