Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4628/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Величко Ю.Ю. по доверенности Каргалева С.Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года по иску Величко Ю.Ю. к Гиголаевой Л.Х.о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Величко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Гиголаевой Л.Х., в котором просил взыскать с Гиголаевой Л.Х. в его пользу:

... рублей - сумму долга по договору займа,

... рублей - проценты за пользование денежными средствами,

... рублей - сумму штрафа,

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Гиголаевой Л.Х. 25.01.2013 года заключен договор займа, согласно которому он передал Заемщику в собственность денежные средства в размере ... рублей, а Заемщик обязался возвратить ему данную сумму в срок до 25.07.2013 года под 8 % ежемесячно.

Денежные средства в сумме ... рублей Величко Ю.Ю. были переданы Гиголаевой Л.Х. в тот же день, что подтверждается распиской. Никаких платежей Гиголаева Л.Х. ему с момента передачи ей денежных средств не осуществляла.

По истечении срока пользования денежными средствами Величко Ю.Ю. неоднократно в устной форме обращался к ответчице с просьбой возвратить задолженность по начисленным процентам и вернуть денежные средства по основному долгу в сумме ... рублей, однако она только обещала выполнить свои обязательства.

Так как до настоящего времени Гиголаева Л.Х. не выплатила Величко Ю.Ю. задолженность по Договору займа, то он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств с Заемщика.

Согласно п.4.1. Договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1. Договора Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представил расчет штрафа: основной долг - ... рублей; количество дней просрочки возврата займа по состоянию на 30.03.2014 года составляет 249 дней: с 25.07.2013 года по 31.07.2013 года -7 дней, август - 31 день, сентябрь - 30 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней, декабрь - 31 день, январь - 31 день, февраль - 28 дней, март - 30 дней.

Сумма штрафа составляет: ... рублей х 0,3% х 249 дней = ... рублей.

Гиголаевой Л.X. не оплачены проценты за все время использования денежных средств, предусмотренные п.1.1 Договора начиная с 25.01.2013 года по 30.03.2014 года (п.7.1 Договора). Расчет процентов:

С 25.01.2013 года по 31.01.2013 года: ... рублей х.8% /31 дн. х 7 дн. = ... рублей

С 01.02.2013 года до 01.03.2014 года: ... рублей х 8% х 14 мес. = ... рублей;

С 01.03.2014 года по 30.03.2014 года: ... рублей х 8% / 31дн. х 30 дн. = ... рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2014 года за Гиголаевой JI.X. образовалась задолженность в общей сумме: ... рублей.

Ответчик Гиголаева JI.X. в судебном заседании исковые требования Величко Ю.Ю. в части взыскания задолженности в сумме основанного долга в размере ... признала. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля, штрафа в размере ... рублей посчитала чрезмерно завышенными и просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, т.е. снизить размер неустойки.

Решением суда от 03.06.2014 года исковые требования Величко Ю.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю.:

- ... рублей - сумму основного долга;

- ... рублей - проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказать;

- ... рублей - штраф, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказать;

- ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Величко Ю.Ю. по доверенности Каргалев С.Н. в апелляционной жалобе считает, что разделом 1 договора займа был определен его предмет. Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... рублей, заемщик принял обязательства возвратить указанную сумму в срок до 25.07.2013 года под 8% ежемесячно.

В соответствии с разделом 3 договора заемщик был обязан полностью возвратить сумму займа до 25.07.2013 года и уплатить причитающиеся проценты в размере 8% в момент погашения займа.

Ответственность сторон определена разделом 4 Договора, в соответствии с которым предусмотрена уплата штрафа в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, указывает, что все требования закона, предъявляемые к заключению договора займа, соблюдены, сам договор, его положения сторонами не оспаривались.

Обжалуемым решением суда первой инстанции к спорным правоотношениям применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно ст.395 ГК РФ, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства определена условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком и не оспаривалась сторонами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В данном случае размер процентов определен и установлен условиями договора.

При рассмотрении дела по существу суд необоснованно, в нарушение норм материального права, применил к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ в части снижения суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в условиях договора являются неустойкой. Однако в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем судом необоснованно не принято во внимание, что проценты за пользование займом должны были быть определены исходя из условий договора займа, в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ.

Размер штрафа составил ... рублей. Считает, что указанная сумма является неустойкой и суд вправе был ее снизить в соответствии с последствиями нарушения обязательств, однако снижение размера штрафа с суммы ... рублей до ... рублей является чрезмерным и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений со стороны ответчика.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При этом в силу п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

25.01.2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому Величко Ю.Ю. передает заем Гиголаевой Л.Х.в размере ... рублей.

В соответствии с п.1.1 договора денежного займа от 25.01.2013 года заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 25.07.2013 года под 8% ежемесячно.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора договор вступает в силу со дня передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно расписке в получении денежных средств от 25.01.2013 года займодавец Гиголаева Л.Х. заняла у Величко Ю.Ю. сумму в размере ... рублей под 8% ежемесячно, обязуется вернуть до 25.07.2013 года.

Договор займа подписан сторонами, его подлинность ответчиком не оспорена.

Денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Ответчик Гиголаева Л.Х. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере ... рублей признала, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля, штрафа в размере ... рублей посчитала чрезмерно завышенными и просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, т.е. снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Величко Ю.Ю. и взыскал в его пользу с Гиголаевой Л.Х. ... рублей в счет возмещения задолженности по договору займа.

В этой части решение суда никем не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского процесса в апелляционном порядке не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о применении не подлежащей применению ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и снижении указанной суммы на основании ст.333 ГК РФ не соответствует.

Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям норму материального права, не подлежавшую применению, а именно - ст.395 ГК РФ, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства определена условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком и не оспаривалась сторонами.

При этом суд не применил норму материального права, подлежавшую применению, а именно - ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ... рублей за период с 25.07.2013 года по 30.03.2014 года основано на законе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей подлежит изменению на основании ст.330 ГК РФ, взыскиваемая сумма процентов подлежит увеличению до ... рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе штраф является неустойкой, к которой правомерно применены положения ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки.

Поверив расчет неустойки, судебная коллегия считает, что период просрочки возврата займа рассчитан верно, с учетом положений ст.191 ГК РФ.

Вместе с тем, размер присуждённой суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд не учел положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо

Между тем, истец на протяжении длительного времени требований о возврате основного долга не предъявлял, тем самым косвенно способствовал увеличению процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ, считает, что соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере ... рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: снизить размер присужденного Величко Ю.Ю. штрафа с ... рублей до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В связи с изменением решения суда в сторону увеличения присужденной суммы, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчицы в пользу истца, взыскав с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года в части взыскания с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю. ... рублей процентов за пользование денежными средствами и отказа в во взыскании остальной части данного требования в размере ... рублей, в части взыскания с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю. ... рублей штрафа и отказа в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей, в части взыскания с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю. ... рублей расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - изменить, постановив его в следующей редакции:

"Взыскать с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю. ... рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю. ... рублей штрафа, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Гиголаевой Л.Х. в пользу Величко Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: