Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4650/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2014 года по исковому заявлению Масляевой Ирины Александровны к ООО "Виктория" о признании права собственности на гаражи,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Масляева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория", в котором просила признать за ней право собственности на гаражи:

литер Г площадью 53 кв.м, стоимостью ... рублей;

литер Г1 площадью 16,1 кв.м, стоимостью ... рублей;

литер Р площадью 22,5 кв.м, стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ...

В обоснование иска указала, что 03.10.2012 года она приобрела у ООО "Виктория" нежилое помещение, общей площадью 115,6 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ... , и 3 гаража: литер Г - 53 кв.м., литер Г1 - 16,1 кв.м., литер Р - 22,5 кв.м. Указанные гаражи были построены до приобретения их ООО "Виктория". Приобретенное имущество находится на земельном участке, который является муниципальной собственностью. В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на гаражи, истец обратилась в ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" с целью узаконить постройки. Ей были выданы технические паспорта на гаражи, но в постановке на кадастровый учет отказано. Кроме того, согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз", постройки литеры Г,Г1,Р соответствуют строительным нормам и правилам, строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии, они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Ответчик исковые требования признал.

Третьи лица - Администрация г.Ставрополя и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21.04.2014 года исковые требования Масляевой И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица - Администрации г.Ставрополя Шафоростов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что ООО "Виктория", заключая договор купли-продажи с Масляевой И.А., не имело право собственности на спорное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Масляева И.А. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

03.10.2012 года между ООО "Виктория" и Масляевой И.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м, номера на поэтажном плане: литер Е; литер е: помещения NN6,7,8,8а,9,10,11; литер е2: помещение N14; подлитер е2 мансарда: помещения NN15,15а. Этаж 1, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ... , кадастровый номер ... , о чем в ЕГРП сделана запись ... , свидетельство о регистрации права ...

03.10.2012 года Масляева И.А. приобрела у ООО "Виктория" сооружения: три гаража площадью 53 кв.м, 16,1 кв.м, 22,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ... Гараж литер Г1 - 1998 года постройки, гаражи литер Г и литер Р - 2000 года постройки.

Спорные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером ... , находящемся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.223 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, положив в основу решения заключение строительно-технической экспертизы N6-А от 18.02.2014 года, согласно которому спорные гаражи соответствуют строительным нормам и правилам, строительные конструкции зданий находятся в исправном техническом состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что Масляева И.А., являясь собственником нежилого помещения площадью 115,6 кв.м., имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, у истца на основании договора купли-продажи нежилого помещения возникло право собственности на гаражи литеры Г,Г1,Р, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, препятствий для признания за истцом права собственности на указанные гаражи не имеется, постановил решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Руководствуясь ст.ст.327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Администрации г.Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: