Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4691/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

с участием прокурора

Ледовской Н.В.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы города Ставрополя Колягина Г.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 года по исковому заявлению Малачевой Н.А. к Ставропольской городской Думе, третье лицо Легашев И.В., о возмещении морального вреда причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Малачева Н.А. обратилась в суд с иском к Ставропольской городской Думе, о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что 18 декабря 2013 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Легашев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней Гербут Т.К. при следующих обстоятельствах. ... года в 8 часов 35 минут, Легашев И.В., управляя транспортным средством Фольцваген Пассат, с государственными регистрационными знаками ... , собственником которой является Ставропольская городская Дума, и, двигаясь по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ... , допустил наезд на пешехода Гербут Т.К. переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Гербут Т.К. получила телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети без смещения, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, рану подбородочной области, ссадины лица и нижних конечностей, которые, согласно заключения эксперта N ... (по делу об административном правонарушении) образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ... года и имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Указывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Ставропольской городской Думы, ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные издержки - расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 года исковые требования Малачевой Н.А. к Ставропольской городской думе о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Ставропольской городской думы в пользу Малачевой Н.А. денежную сумму в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Малачевой Н.А. к Ставропольской городской думе о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей - отказано.

Суд взыскал со Ставропольской городской думы в пользу Малачевой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, глава города Ставрополя Колягин Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, а именно, неправильного истолкования закона, а также вследствие неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, следовательно причиненный вред должен возмещаться Легашевым И.В. Указывают, что Ставропольская городская Дума является ненадлежащим ответчиком и не согласна с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом принято решение о взыскании суммы компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, не были в полном объеме исследованы доказательства по делу, что повлекло за собой нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Малачевой Н.А. к Ставропольской городской Думе о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Малачевой Н.А. в которых она просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля Ставропольской городской Думы, как с владельца источника повышенной опасности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, имущественное положение ответчика, что соответствует нормам статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года Легашев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившимся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда средней тяжести здоровью несовершеннолетней Гербут Т.А. (л.д.6-8).

Легашев И.В. состоял в трудовых отношениях и являлся водителем Ставропольской городской Думы.

Распоряжением главы города Ставрополя N ... от ... г. служебный автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный знак ... был закреплен за Легашевым И.В. и передан по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также размер причиненного вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи