Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4714/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре

Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москаль А.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года по исковому заявлению Москаль А.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Москаль А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2013 года он был привлечён приказом Председателя Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" N ... к дисциплинарной ответственности за неподчинение распоряжению непосредственного руководителя (начальник отдела) о выезде в служебную командировку в Дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России".

В трудовых отношениях с работодателем (ОАО "Сбербанк России") он состоит с 29.08.2005 года в соответствии с трудовым договором N ...

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе, касающиеся направления работника в командировку. Также обязанностью работодателя является обеспечение работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и ознакомление под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка ? это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" основанием для издания распоряжения (приказа) руководителя о направлении работника в командировку является служебное задание, утверждаемое работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)) (п. 7 Постановления N 749).

Помимо необходимости оформления указанных документов работодателя в письменной форме, утверждённые формы предполагают наличие подписи работника, свидетельствующей о его ознакомлении с поручением работодателя, связанным с предстоящей командировкой.

Перечисленные документы ответчиком не составлялись, не были получены и его подписи об ознакомлении с поручением работодателя.

Считает, что уведомление о предстоящей командировке работника, произведённое работодателем в любой иной форме, кроме формы, установленной трудовым законодательством, нельзя признать надлежащим доведением до работника соответствующего поручения работодателя, в связи с чем, отсутствует как факт неисполнения им трудовых обязанностей, так и факт его вины.

Исходя из изложенного, привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным.

Просил суд признать приказ Председателя Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" N ... от ... года о применении дисциплинарного взыскания к Москалю А.Д. в виде выговора незаконным и отменить.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Москаля А.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" признать приказ председателя Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" N ... от ... года о применении дисциплинарного взыскания к Москалю А.Д. в виде выговора признать незаконным и отменить - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Москаль А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда неправильным, поскольку судом вынесено незаконное решение, а именно не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил к данным правоотношениям нормы, установленные Трудовым кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствует факт как неисполнения истцом трудовых обязанностей, так и факт его вины. Ответчик не направлял истца в служебную командировку в соответствии с требованиями трудового законодательства (Трудовой Кодекс РФ (далее - ТК РФ) и Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749). Неисполнение ответчиком предписанных трудовым законодательством обязательных процедур при направлении истца в служебную командировку исключает наличие фактических обстоятельств, порождающих правовые последствия, связанные с обязанностью истца следовать в служебную командировку и соответствующей этому ответственностью.

Просит обратить внимание на ст. 60 ГПК РФ, устанавливающую, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указывает, что направление работника в служебную командировку надлежит подтвердить следующими письменными доказательствами: служебным заданием, приказом (распоряжением) работодателя, командировочным удостоверением. Непредставление указанных доказательств подтверждает отсутствие самого факта направления работника работодателем в служебную командировку и связанных с этим правовых последствий.

Указывает, что его трудовые обязанности не предусматривают оформление командировочных документов, чего суд первой инстанции не захотел установить ... Трудовая функция по организации оформления командировочных документов согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) отнесена к категории руководителя канцелярии и работников равной данной категории, к каковым он не относится.

В нарушение части 4 ст. 67 ГПК РФ при исследовании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ... N ... судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, отражённому в резолютивной части приказа. Из резолютивной части приказа следует, что распоряжение о выезде в служебную командировку отдавал непосредственный руководитель истца, занимавший должность начальника отдела. Данное обстоятельство признаётся ответчиком в лице работника, подписавшего данный приказ (Колтыпин П.Н.), однако не доказано в судебном разбирательстве. Располагая локальным нормативным актом ответчика (Технологическая схема N 1234-ск), приказом от ... N ... суд первой инстанции не установил, что непосредственный руководитель истца, занимавший должность начальника отдела, не уполномочен отдавать подобные распоряжения, поскольку он не отнесён к категории руководства Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" (приложение 1 к Технологической схеме N 1234-ск). Работодателем ему не предоставлены полномочия по направлению работников в служебные командировки. Суд не исполнил свою обязанность в рамках указанной статьи ГПК РФ и не привёл мотивы, по которым данные доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, отвергнуты судом. Суд не указал на наличие доказанных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения о том, кто конкретно из руководства Северо-Кавказского банка ОАО "России", когда и в какой форме направил истца в служебную командировку, а также соответствуют ли действия ответчика требованиям трудового законодательства. Видится очень странным, что, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не даёт правовую оценку действиям ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также в связи с тем, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактических обстоятельств. Учитывая доводы жалобы просит признать решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу от 07 мая 2014 года незаконным и необоснованным и отменить его. Удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

На апелляционную жалобу поступили возражения директора юридического управления Северо-Кавказского банка по доверенности Санеева А.В. в которых он просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Москаля А.Д. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 166, 192 - 193 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 установил и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N 2983 от 29.08.2005 года, Москаль А.Д. состоит в трудовых отношения в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - Северо- Кавказский банк, в должности охранника в секторе охраны N 1 отдела охраны управления безопасности и защиты информации.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ... года N ... от ... , Москаль А.Д. переведен на должность главного инспектора отдела финансового мониторинга управления безопасности с должностным окладом ... рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Согласно п.2.4 Трудового договора N ... от ... г. и дополнительному соглашению от ... года, на истца возлагались обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о структурном подразделении Банка.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции Москаль А.Д. подчиняется непосредственного начальнику отдела финансового мониторинга либо лицу, его замещающему, руководству УБ, руководству Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" и в своей деятельности руководствуется Положением об отделе финансового мониторинга управления безопасности, должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства.

Как усматривается из должностной инструкции главного инспектора отдела финансового мониторинга управления безопасности от 02.10.2012 года, Москаль А.Д. назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом председателя Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России", либо лица, исполняющего обязанности председателя.

14.01.2014 года, Москаль А.Д. переведен на должность ведущего специалиста управления отдела финансового мониторинга Сектора анализа и координации деятельности с 14.01.2014 г. (дополнительное соглашение от 14.01.2014 г. о внесении изменений в трудовой договор N ... от ... года).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России", утвержденных приказом ОАО "Сбербанк России" от ... года N ... следует, что работник филиала из числа возложенных обязанностей, в том числе обязан выполнять распоряжения работодателя о выезде в служебные командировки в случае производственной необходимости, в соответствии с действующим законодательством. С указанными правилами истец письменно ознакомлен под роспись 30.01.2013 года.

Пункт 1.7.7.2 Регламента работы аппарата Северо-Кавказского банка Сбербанка России N ... СК, утвержденного постановлением Правления Северо-Кавказского банка Протокол N ... от ... г., устанавливает процедуру выезда работников в командировку: каждый работник, выезжающий в командировку, оформляет служебное задание, которое подписывается руководителем структурного подразделения и руководителем банка, курирующим данное подразделение.

Распоряжение председателя Северо-Кавказского банка ОФО "Сбербанк России" от ... г. N ... утверждена Технологическая схема взаимодействия сотрудников подразделений аппарата Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" и отделений, организационно подчиненных Северо-Кавказскому банку, с заинтересованными службами банка в процессе подготовки и оформления документов в связи с выездом в командировку, согласно п.2.3.4.1 которой, приказ о командировании формирует сотрудник Управления делами/Административного отдела в течение одного рабочего дня при условии поступления ему на исполнение согласованного в СЭОДО служебного задания. Регистрационную карточку служебного задания в соответствии с п.2.3.1.1 оформляет работник, убывающий в командировку.

Судом установлено, что истец Москаль А.Д. в нарушение п. 2.3.1.1, 2.3.1.2 Технологической схемы не сформировал файл служебного задания и не направил его в установленном порядке на согласование средствами СЭОДО (система электронного офисного документооборота), в связи с чем, приказ о направлении в служебную командировку не был своевременно сформирован сотрудником Управления делами СКБ, подписан руководством Банка и вручён истцу.

Из служебной записки N ... от ... года да усматривается, что начальник отдела финансового мониторинга управления безопасности Кузнецов В.А. получил от заместителя председателя банка устное поручение о направлении в командировку с 18.11.2013 г по 20.11.2013 г. в Дагестанское отделение N8590 Москаля А.Д., которое им было письменно транслировано истцу посредством Оutlоок 14.11.2013. Цель командировки - "Изучение хозяйственной деятельности (её наличие) со стороны финансового мониторинга юридического лица ООО "Инстрой" и определение возможности исключения его из Списка. Оказание практической помощи Дагестанскому отделению N 8590 по противодействию отмывания доходов/финансированию терроризма (далее ПОД/ФТ)". Истец Москаль А.Д. отказался от выполнения поручения, в присутствии заместителя начальника отдела финансового мониторинга управления безопасности Юнда А.Е. и главного инспектора отдела финансового мониторинга управления безопасности Артемова А.Г. главный инспектор отдела финансового мониторинга управления безопасности Москаль А.Д. отказался исполнять распоряжение руководства банка, управления безопасности и отдела финансового мониторинга, тем самым, нарушив пункты 2.1., 2.6., 2.7. своей должностной инструкции.

Из объяснений Москаля А.Д. от 19.11.2013 года следует, что полученное поручение посредством системы Оutlоок 14.11.2013 г. является незаконным, так как нарушает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). От заместителя Председателя Северо-Кавказского банка Рогачёва С.К. он никаких указаний не получал. Распоряжение работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, равно как и само служебное задание, он также не получал.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания N ... от ... года, Москалю А.Д. главному инспектору отдела финансового мониторинга управления безопасности объявлен выговор за неисполнение п.2.4 трудового договора N ... от ... года (с дополнительным соглашением от 15.12.2010 года), п.5.2 "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" от 29.12.2012 года, п. 1.3, булл.2, п.2.1, булл. 12 п.2.1 должностной инструкции от 02.10.2012 года, выразившееся в неисполнении обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции в части неподчинения распоряжению непосредственного руководителя о выезде в служебную командировку в Дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России".

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая проверка по факту нарушения требований трудового законодательства при издании приказа N ... от ... года о применении к Москалю А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно акту проверки N ... от ... года государственной инспекции труда в Ставропольском крае нарушений трудового законодательства в части издания приказа N ... от ... в отношении истца Москаля А.Д. не установлено, основания для отмены приказа о применении к Москалю А.Д. дисциплинарного взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарный проступок не имел места быть и судом не применена ст. 8 ТК РФ, а также довод о том, что не установлено судом соответствие действий ответчика требованиям трудового законодательства и находит их необоснованными.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Москаля А.Д., судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи