Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4721/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Держиной Т.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2014 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Промышленного районного суда от 11 сентября 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 15 ноября 2013 года,

по иску Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГРЦ" обратилось в суд с иском к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.07.2013 года исковые требования ОАО "СГРЦ" к Держиной Т.Н. удовлетворены. С Держиной Т.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере ... руб. (л.д. 59-62).

10.09.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Держиной Т.Н. на указанное заочное решение суда, датированная 09.09.2013 года (л.д. 71-77).

Определением от 11.09.2013 года апелляционная жалоба Держиной Т.Н. возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 78-79).

17.10.2013 года на определение от 11.09.2013 года Держина Т.Н. подала частную жалобу (л.д. 81-82, л.д. 95-96), которая возвращена в ее адрес определением от 21.10.2013 года в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 83-84).

14.11.2013 года в суд поступила частная жалоба Держиной Т.Н. на определение суда от 21.10.2013 года (л.д. 87-88, 97-98), которая возвращена в адрес Держиной Т.Н. определением суда от 15.11.2013 года, как поданная с пропуском срока, о восстановлении которого она не заявляла (л.д. 89-90).

16.12.2013 года в суд поступила частная жалоба Держиной Т.Н., в которой она просила отменить определения суда : от 11.09.2013 года, от 21.10.2013 года и от 15.11.2013 года (л.д. 92-93).

Обжалуемым определением суда от 16.01.2013 года Держиной Т.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения суда от 11.09.2013 года, от 21.10.2013 года и от 15.11.2013 года (л.д. 102-103).

Определением от 17.03.2014 года в данное определение суда от 16.01.2013 года внесено исправление в части даты определения и правильная дата определена - 16.01.2014 года (л.д. 109).

В частной жалобе на определения суда от 16.01.2014 года и от 17.03.2014 года Держина Т.Н. просит их отменить, ссылаясь на то, что она не сомневалась в том, что суд будет рассматривать ее ходатайство о восстановлении процессуального срока, изложенное в просительной части жалобы на определение суда от 11.09.2013 года. Суд создал только видимость рассмотрения ее ходатайства. Копию определения в ее адрес не направили. О рассмотрении ее заявления об исправлении описки в определении суда от 16.01.2013 года ее также не известили. Ею не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.09.2013 года, так как такой срок не был ею пропущен.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

С учётом того, что по делу не имеется данных доподлинно свидетельствующих о том, что Держиной Т.Н. были получены определения суда в срок, позволяющей ей обжаловать их в определенные ст. 332 ГПК РФ сроки, пропущенные ею процессуальные сроки на принесение частных жалоб на вышеуказанные определения суда, восстановлены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу частных жалоб.

Иных доводов, которые бы могли явиться основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2014 года о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения этого же суда от 11 сентября 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Держиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи