Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4722/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Держиной Т.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года об исправлении описки в определении суда от 16 января 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Промышленного районного суда от 11 сентября 2013 года,

по иску Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГРЦ" обратилось в суд с иском к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.07.2013 года исковые требования ОАО "СГРЦ" к Держиной Т.Н. удовлетворены. С Держиной Т.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере ... руб. (л.д. 59-62).

10.09.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Держиной Т.Н. на указанное заочное решение суда, датированная 09.09.2013 года (л.д. 71-77).

Определением от 11.09.2013 года апелляционная жалоба Держиной Т.Н. возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 78-79).

17.10.2013 года на определение от 11.09.2013 года Держина Т.Н. подала частную жалобу (л.д. 81-82, л.д. 95-96), которая возвращена в ее адрес определением от 21.10.2013 года в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 83-84).

14.11.2013 года в суд поступила частная жалоба Держиной Т.Н. на определение суда от 21.10.2013 года (л.д. 87-88, 97-98), которая возвращена в адрес Держиной Т.Н. определением суда от 15.11.2013 года, как поданная с пропуском срока, о восстановлении которого она не заявляла (л.д. 89-90).

16.12.2013 года в суд поступила частная жалоба Держиной Т.Н., в которой она просила отменить определения суда : от 11.09.2013 года, от 21.10.2013 года и от 15.11.2013 года (л.д. 92-93).

Обжалуемым определением суда от 16.01.2013 года Держиной Т.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения суда от 11.09.2013 года, от 21.10.2013 года и от 15.11.2013 года (л.д. 102-103).

Определением от 17.03.2014 года в данное определение суда от 16.01.2013 года внесено исправление в части даты определения и правильная дата определена - 16.01.2014 года (л.д. 109).

В частной жалобе Держина Т.Н. просит отменить определение суда от 17.03.2014 года, ссылаясь на то, что он не мотивировано, не соответствует действительности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 года Держина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в определение суда от 16.01.2013 года в части даты его вынесения, указав дату определения - 16.01.2014 года.

Удовлетворяя данное заявление и внося исправление в определение суда от 16.01.2013 года в части даты его вынесения, суд первой инстанции сослался на то, что в определении допущена техническая описка, неверно указана дата его вынесения.

Данный вывод суда не противоречит указанной норме процессуального закона и протоколу судебного заседания на л.д. 100-101, из которого следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.09.2013 года, от 21.20.2013 года и от 15.11.2013 года разрешался судом 16.01.2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года об исправлении описки в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2013 года в части даты его вынесения - оставить без изменения, доводы частной жалобы Держиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи