Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4727/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зленко В.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Седакова С.В. к Зленко В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Седаков С.В. обратился в суд с иском к Зленко В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письменном обращении к Солнцеву К.А. сведения обязать ответчика дать письменные опровержения этим сведениям, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2013 года ответчик обратился к заместителю президента РАН, управляющему делами РАН Солнцеву К.А. с письмом, в котором изложил сведения, не соответствующие действительности, умоляющие и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В своем письме ответчик не просто просит адресата провести проверку в отношении истца, как руководителя санатория им. Горького, а в утвердительной форме заявил, что истец разворовывает бюджетные средства, с целью ограничения конкуренции и недопущения посторонних участников, включил в конкурсную программу документацию, не предусмотренную законодательством, для игнорирования которой, он просит денежного вознаграждения. За аналогичные действия он якобы увольнялся из других санаториев, однако, найдя новых покровителей, он снова на руководящей должности. В письме ответчик в открытую обвиняет его в недобросовестности, непорядочности, пытаясь изобличить в нем преступника, который покрывает "несунов" продуктов из санатория, которые якобы продаются затем на городском рынке по завышенным ценам. Целью таких действий ответчика одна, остаться на поставках санаторию продуктов, а если нет, то просто навредить. Ответчик сознательно дискредитирует его репутацию, подрывает авторитет как руководителя. Обвиняя его в коррупции, нарушении закона, ответчик распространяет тем самым заведомо ложные сведения, выводит его из равновесия как руководителя, вынуждает оправдываться и доказывать беспочвенность и необоснованность всех его заявлений.

Изложенная в письме информация нарушает его неимущественные права, задевает честь, достоинство и деловую репутацию, причиняя моральный вред, выражающейся в переживании по поводу своей репутации как человека и руководителя.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Седакова С.В. сведения, изложенные Зленко В.И. в письме в адрес заместителя президента РАН - управляющего делами РАН, академика Солнцева К.А.

Взыскать с Зленко В.И. в пользу Седакова С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В части возложения на Зленко В.И. обязанности письменного опровержения сведений и взыскании с него в пользу Седакова С.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Зленко В.И. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку письмо в адрес руководства РАН направлялось от имени ООО "ЗИЛ" и подписано им как генеральным директором (работником) в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Седаков С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Зленко В.И. и его представитель Волошин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца Седакова С.В. Никитин Г.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав о правомерном предъявлении иска к автору письма Зленко В.И. как к физическому лицу, который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЗИЛ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела предметом спора являются сведения, содержащиеся в письме от 12 августа 2013 года в адрес заместителя президента РАН, управляющего делами РАН Солнцева К.А., подписанного генеральным директором ООО "ЗИЛ" Зленко В.И.

В соответствии со ст.152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст.40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с обращением в РАН юридического лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из содержания данного письма следует, что лицом, обратившимся к адресату, является Зленко В.И., заявивший также о том, что он является генеральным директором ООО "ЗИЛ" и председателем всех общественных объединений г.Кисловодска "Защита".

Кроме того, Зленко В.И. в суде первой инстанции признал, что он в адрес РАН направил на истца негативную информацию, не располагая какими-либо подтверждающими эту информацию документами.

Таким образом, ввиду того, что автором письма от 12.08.2013 на имя заместителя президента РАН, управляющего делами РАН Солнцева К.А. и распространителем изложенной в нем информации фактически является Зленко В.И., а истец не выразил согласия на замену ответчика Зленко В.И. на юридическое лицо ООО "ЗИЛ", суд правомерно удовлетворил иск к Зленко В.И., признав содержащиеся в письме сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняющими последнему нравственные страдания.

Суд правомерно установил факт распространения оспариваемых сведений, подтвержденный письмом от 12.08.2013 с резолюцией должностного лица РАН, пояснениями ответчика и привел в решении выводы, основанные на утверждениях истца о том, что указанные сведения являются обвинением его в грубом нарушении действующего законодательства, обвинением в недобросовестности, непорядочности, в совершении преступных деяний, а также на том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительность сведений, приведенных истцом в исковом заявлении в виде конкретных выражений и предложений, стороной ответчика не представлено.

Утверждения ответчика о том, что его действия законны, поскольку он в интересах ООО "ЗИЛ" реализовал право обращения в РАН, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности отсутствием доказательств первичного обращения от имени юридического лица, последующим отзывом обращения, в котором указано на то, что обращение не отражает и не подтверждает фактических обстоятельств и затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, сам факт отзыва обращения от имени ООО "ЗИЛ" с учетом его содержания и установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеет и ответственность Зленко В.И. не исключает.

Таким образом, суд правильно с учетом требований ст.ст.151,152 ГК РФ возложил на Зленко В.И. ответственность компенсировать истцу причиненный распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, моральный вред, определив его размер в сумме " ... " рублей в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, противоречат нормам материального права, регулирующие правоотношения по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не опровергают выводов суда. Отсутствие в деле определения суда по ходатайству ответчика о его замене на надлежащего, а также не привлечение ООО "ЗИЛ" в качестве второго ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку правовых оснований для замены ответчика не имелось, а обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в дело в качестве соответчика юридического лица ООО "ЗИЛ" судом не установлены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: