Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4732/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пыльцына С.В. и ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года,

по иску Пыльцына С.В. к Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю и отделу МВД РФ по г. Кисловодску о незаконности приказа об увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта, об изменении даты и формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2014 года Пыльцын С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по СК и ОМВД РФ по г. Кисловодску о признании его увольнения со службы в органах внутренних дел ГОВД г. Кисловодска в связи с нарушением условий контракта от 08.04.2005 года незаконным; изменении формулировки основания увольнения с - "уволен в связи с нарушением контракта" на - "уволен по собственному желанию" и внесении изменений в трудовую книжку; обязании ответчиков выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований Пыльцын С.В.сослался на то, что он является боевым офицером, ветераном боевых действий, который принимал непосредственное участие в борьбе за целостность Российской Федерации, отстаивал честь страны и безопасность населения в борьбе против чеченских сепаратистов. 08.04.2005 года он заключил контракт с ОВД г. Кисловодска в целях прохождения службы командиром отдельной роты ППС. 15.07.2005 года в связи с семейными обстоятельствам был вынужден уйти со службы по собственному желанию, т.е. в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", о чем написал соответствующий рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ГУВД СК. Руководствующий состав в лице начальника МОБ Кисловодского ГОВД, начальника Кисловодского ГОВД и других лиц одобрили его увольнение по собственному желанию и дали свое согласие, что позволило ему уйти со службы на законном основании. При этом ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ему вручено не было. Несмотря на его неоднократные обращения к руководству, он так и не смог получить данные документы, в связи с чем в последствии был вынужден завести новую трудовую книжку. В декабре 2013 года он принял решение вернуться на службу в органы внутренних дел в отдел МВД России по г. Пятигорску. Осознавая длительность перерыва службы в органах внутренних дел, он написал письмо Президенту РФ с просьбой о помощи и содействии в возвращении на службу. 14.02.2014 года он получил ответ из министерства МВД РФ, которое по поручению Администрации Президента РФ изучило его личное дело. В ответе было сообщено, что его возвращение на службу невозможно в связи с тем, что ранее он был уволен из органов внутренних дел в связи нарушением контракта, т.е. по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Обратившись за разъяснениями в отдел МВД России по г. Пятигорску, он получил сведения о том, что действительно был уволен в связи с нарушением контракта, поскольку прекратил службу до истечения пятилетнего срока. При этом, из личного дела ему была выдана копия его рапорта об увольнении и копия представления начальника УК ГУВД СК о его увольнении, с которой ранее он знаком не был. Считает, что увольнение по указанным выше основаниям является незаконным, так как им был подан и согласован с руководством рапорт об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении в связи с нарушением контракта он ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали.

Впоследствии уточнив и дополнив исковые требования просил суд признать приказ ГУВД Ставропольского края N 717 л/с от 30.07.2005 года об увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. "д" ч. 7 ст. 19 на п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и внести данные изменения в трудовую книжку; обязать ответчиков выдать трудовую книжку; взыскать с ГУ МВД России но СК в пользу Пыльцына С.В. неполученный заработок с момента вынесения приказа ГУВД Ставропольского края N717 л/с от 30.07.2005 года об увольнении до даты официального трудоустройства в размере ... рублей; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением исковые требования Пыльцына С.В. удовлетворены в части. С ГУ МВД РФ по СК в пользу Пыльцына С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а во взыскании компенсации морального вреда с Отдела МВД РФ по гор. Кисловодску отказано. В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к ГУ МВД РФ по СК и ОМВД РФ по г. Кисловодску : о незаконности приказа об увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта, об изменении даты и формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка - отказано за пропуском срока исковой давности без уважительных к тому причин.

В апелляционной жалобе Пыльцын С.В. просит решение суда отменить, указав, что суд в разрез с прямым указанием положений ТК РФ неверно трактуя содержание ч. 1 ст. 392 ТК РФ, неправомерно сузил категорию споров, для которой установлен особый срок. Суд пришел к выводу о том, что под спорами об увольнении закон понимает только лишь споры о восстановлении на работе, а все остальные споры, не связанные с восстановлением на работе являются иными индивидуальными трудовыми спорами, срок для которых составляет три месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. При этом Кисловодский городской суд посчитал, что данное ограничение установлено Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 3 которого указано, что по спорам о восстановлении на работе применяется месячный срок оспаривания с момента выдачи копии приказа или трудовой книжки. Таким образом, основываясь на неверной трактовке закона и понимании разъяснений Верховного суда, суд пришел к неправильному выводу о том, что в рассматриваемом деле по иску Пыльцына С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, спора об увольнении нет, поскольку истец не просит восстановить его на работе. Данные обстоятельства не позволяют исчислять срок давности обращения в суд с момента ознакомления с приказом. Кроме того, вывод суда был сделан при одновременном установлении факта нарушения работодателем порядка ознакомления работника с приказом об увольнении, который был предоставлен Пыльцыну С.В. в лишь в судебном заседании. Вывод суда о пропуске срока давности на обращение в суд является необоснованным даже при условии, что в рассматриваемом гражданском деле необходимо применять именно трехмесячный срок, истечение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Исчисление трехмесячного срока давности должно быть начато в день получения сообщения из МВД. Доказательств того, что Пыльцын С.В. ранее знал или должен был знать о том, что уволен по не реабилитирующим основаниям, в суд не представлено. По мнению суда, о злоупотреблении правом работника, приведшим к увеличению сроков с момента нарушения прав до дня обращения в суд, свидетельствует: отсутствие Пыльцына С.В. на рабочем месте после написания рапорта об увольнении; отсутствие Пыльцына С.В. по месту жительства, что препятствовало его розыску для вручения документов об увольнении; непредставление Пыльцыным С.В. трудовой книжки при устройстве на работу в ГОВД г. Кисловодска, в связи с чем сегодня ее невозможно выдать; отсутствие добросовестности и разумности при увольнении, в связи с чем Пыльцын С.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении. Ни один из приведенных судом доводов о злоупотреблении правом работника, приведшим к увеличению сроков с момента нарушения прав до дня обращения в суд, не соответствует действительности и не имеет в своей основе письменных материалов гражданского дела. Вывод о том, что Пыльцын С.В. покинул рабочее место после написания рапорта об увольнении, а именно 15.07.2005 г., опровергается письменными материалами гражданского дела. Показания свидетелей являются недостоверными, поскольку все свидетели в настоящее время являются сотрудниками МВД РФ и могут претерпеть ухудшение своего служебного положения в случае, если их показания не будут соответствовать позиции работодателя. Вывод суда об организации ГОВД г. Кисловодска розыска Пыльцына С.В., а также о перемене Пыльцыным С.В. места жительства, в целях злоупотребления своими правами, не соответствуют действительности. Кроме того, суд при мотивировке решения о компенсации морального вреда оценил действия ГУ МВД РФ по СК и ГОВД по г. Кисловодску, связанные с невручением приказа об увольнении как незаконное бездействие, указывая, что действенных мер, направленных на ознакомление Пыльцына С.В. с приказом об увольнении предпринято не было. При таких обстоятельствах, когда судом установлены незаконные действия со стороны работодателя, говорить о злоупотреблении правом со стороны работника нельзя. Отсутствие трудовой книжки Пыльцына С.В. в его личном деле, за сохранность которого отвечает работодатель, интерпретировано судом как нарушение самого Пыльцына С.В., который якобы не предоставил ее при поступлении на службу. Однако, вероятность того, что трудовая книжка была потеряна работодателем, на чем настаивал сам Пыльцын С.В., не только не опровергнута доказательствами противоположной стороны, но и не рассматривалась вовсе. Вывод об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Пыльцына С.В. при увольнении является надуманным. Суд ставит в вину Пыльцыну С.В. бездействие, выразившееся в том, что он не предпринял мер к получению приказа об увольнении. Однако суд не учел того, что Пыльцын С.В. написал рапорт об увольнении по собственному желанию и был уверен, что уволен по этому основанию, в связи с чем оспаривать свое увольнение не собирался и в получении приказа об увольнении не нуждался. Более того, закон не возлагает на работника обязанности получения приказа об увольнении у работодателя, который фактически является внутренним документом организации. Для работника принципиальное значение имеет лишь трудовая книжка. В судебное заседание была представлена выписка из приказа об увольнении Пыльцына С.В., в которой указано, что в отношении Пыльцына С.В. в рамках процедуры увольнения проводилась служебная проверка. Ответчик не смог предоставить материалы служебной проверки, в суде, не подтвердил, что Пыльцын С.В. был с ней ознакомлен. В связи с тем, что требования о взыскании морального вреда были заявлены в связи с незаконным увольнением, суд неправомерно взыскал моральный вред ввиду нарушений порядка ознакомления работника с приказом об увольнении. Кроме того, суд неправомерно сделал выводы о том, что на требования о взыскании морального вреда сроки давности не распространяются. Размер морального вреда, взысканный судом, не соответствует моральным и нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на тог, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда действиями сотрудников ОВД по г. Кисловодску и ГУВД по СК. Истцом в иске не обоснован факт причине6ния ему морального вреда, размер компенсации морального вреда не подтвержден истцом никакими доказательствами по делу. Физические и нравственные страдания истцом ни чем не доказаны и не подтверждены, что в силу ст.5 6 ГПК РФ является обязанностью истца.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей Пыльцына С.В. - адвоката Кононову Н.В. и представителя по доверенности Кононова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Пыльцына С.В. и возражавших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по СК, представителя ГУ МВД России по СК - Умрихина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобу Главного Управления МВД РФ по СК и полагавшего несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СК подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в этой части, а доводы апелляционной жалобы Пыльцына С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08.04.2005 года истцом Пыльцыным С.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет в условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Из рапорта Пыльцына С.В. от 15.07.2005 года следует, что он просил уволить его со службы по собственному желанию и, исходя из резолюций на рапорте, начальники МОБ, ОК и Кисловодского ГОВД были согласны с этим.

Согласно представлению к увольнению Пыльцын С.В. уволен по ст. 19 ч. 7 п. "д" Закона РФ "О милиции" в связи с нарушением им условий контракта.

Приказом ГУВД СК от 30.07.2005 года N 717 л/с Пыльцын С.В. уволен из ОВД г. Кисловодска по ст. 19 ч. 7 п. "д" с 01.08.2005 года. Основанием к увольнению явился его рапорт от 15.07.2005 года, заключение служебной проверки по факту нарушения условий контракта от 18.07.2005 года.

Из ответа от 31.01.2014 года из МВД РФ (Департамент государственной службы и кадров) на имя Пыльцына С.В. указано, что прием его на службу в органы внутренних дел считается нецелесообразным, поскольку Пыльцын С.В. дважды увольнялся из органов внутренних дел, причем в 2005 году прослужил менее 5 месяцев и был уволен по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". За период службы в органах внутренних дел трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет среднее профессиональное образование не соответствующее направлению деятельности.

28.02.2014 года Пыльцын С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного спора от ответчиков ГУ МВД РФ по СК и отдела МВД России по г. Кисловодску в суд поступили заявления об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные ч. 1 данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным приказа об увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта, об изменении даты и формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки и взыскании недополученного заработка, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласования его увольнения со службы по собственному желанию, пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Указанный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, принятым на основании оценки имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 84-1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Из исковых требований следует, что Пыльцын С.В., в том числе, просил изменить формулировку причин увольнения, а потому, срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять в 1 месяц, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, это обстоятельство не приводит к отмене решения суда, вынесенного по вышеуказанному основанию.

Кроме того, отказывая в иске, суд в мотивировочной части сослался на злоупотребление истцом своими трудовыми правами, о чем свидетельствует поведение работника не появившегося на службе в период увольнения, так и в течение 8 лет после этого. Как следует из материалов гражданского дела истец Пыльцын С.В., уволенный в 2005 году, обратился в суд с настоящим иском в 2014 году, ссылаясь на то, что работодатель не выдал ему в предусмотренный законом срок трудовую книжку, а он (истец) был уверен, что уволен со службы в милиции по собственному желанию. Вместе с тем, при подписании 08.04.2005 года контракта о службе в органах внутренних дел (при том, что ранее истец служил в органах милиции), Пыльцын С.В. согласился с условиями досрочного расторжения контракта (п.5), который не содержал в своем тексте возможности увольнения по собственному желанию. Его рапорт об увольнении адресован начальнику ГУВД СК, что свидетельствует о том, что истец знал порядок увольнения. На рапорте отсутствует согласие начальника либо и.о. начальника ГУВД СК о согласии на увольнение истца по собственному желанию. После прекращения службы истец, в отсутствие трудовой книжки, устроился на работу с 11.03.2006 года в ЧОП "Лидер", куда его приняли без трудовой книжки, так как знали, что он работал в милиции и где он получил новую трудовую книжку, на что указал сам истец (протокол судебного заседания на л.д. 79). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ни в день увольнения, ни в разумный срок после увольнения истец не обратиться к работодателю по поводу получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении. Из показаний свидетелей Д, Я, Щ следует, что по указанному в личном деле домашнему адресу Пыльцын С.В. не проживал, выбыл в неизвестном направлении, а потому вручить ему копию приказа или направить трудовую книжку не представилось возможным. При исследовании судом личного дела Пыльцына С.В. установлено, что в нем отсутствуют сведения о наличии у него на момент поступления в ОВД г. Кисловодска трудовой книжки и о ее передаче с личным делом из Наурского ОВД либо сведений о выдаче ее истцу в названном ОВД. Указанные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом и, с данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что по материалам дела имеются объективные данные, свидетельствующие об отсутствии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд и злоупотребления правом является обоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы Пыльцына С.В. в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Пыльцына С.В. о том, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку все свидетели в настоящее время являются сотрудниками МВД РФ и могут претерпеть ухудшение своего служебного положения в случае, если их показания не будут соответствовать позиции работодателя, являются надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции в обоснование этого указал на то, что работодатель не ознакомил Пыльцына С.В. с приказом об увольнении, чем допустил незаконное бездействие.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку из существа заявленного иска следует, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением, а не в связи с нарушением порядка ознакомления работника с приказом об увольнении. Об этом же истец указал в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В п. 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Из обжалуемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований Пыльцына С.В. о признании незаконным приказа об увольнении со службы, изменении даты и формулировки увольнения отказано по вышеизложенным основаниям. В связи с этим правовых оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда по делу не имелось. А требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с не ознакомлением истца с приказом об увольнении, последним не заявлялось.

В данном случае, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не сославшись при этом на федеральный закон, позволяющий в данном случае такое процессуальное действие. Данное обстоятельство является основанием к отмене решения в указанной части, поскольку в указанной норме процессуального закона отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Пыльцына С.В. и апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по СК в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, а также того, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям истец в суд не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию оспариваемого приказа в суд в установленный законом срок, не представил, у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 23 апреля 2014 года в части взыскания с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу Пыльцына С.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. - отменить, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыльцына С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Пыльцына С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи