Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4913/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Караченцевой А.А. - Караченцевой Л.С. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Караченцевой А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании части условий дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцева А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО "Сбербанк России" в котором просила признать недействительными положения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N " ... " от 26.06.2012 года в части уплаты комиссии банку в размере " ... " рубль, применить последствия; взыскать денежные средства в размере " ... " рубль; неустойку в размере " ... " рубль; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование искового заявления указано на то, что 26.06.2012 года между Караченцевой А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N " ... " с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,75 % годовых и суммой кредита " ... " рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N " ... " от 26.06.2012 года, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме " ... " рублей, в т.ч. на оплату банку комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " рубль.

Истец полагает, что действия банка по удержанию данной суммы являются незаконными, а пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N " ... " от 26.06.2012 года, предусматривающий обязательство истца по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку подписывая предложенную форму договора, истица считала, что данное условие являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Караченцевой А.А. - Караченцева Л.С. просила решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что навязанное банком условие страхования в конкретной страховой компании с удержанием комиссии не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Макрушин Б.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 года между Караченцевой А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N " ... " с на сумму " ... " рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,75 % годовых.

26.06.2012 года к вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1.1 которого, п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме " ... " рублей, в т.ч. " ... " рубль на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 21,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

26.06.2012 г. Караченцева А.А. внесла на счет Сбербанка " ... " рубля с указанием назначения платежа - комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что подтверждается копией квитанции от 26.06.12г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно с ссылкой на положения ст.ст. 329,421,819,935 ГК РФ, исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением им договора страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания кредитного договора, подписанного Караченцевой А.А., он не содержит условия обязательного страхования клиента, предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В заявлении на страхование от 26.06.2012 года Караченцева А.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанка России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России".

При этом, Караченцева А.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифом банка и составляет " ... " рубля; оплата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд обоснованно признал условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судебной коллегией не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Караченцевой А.А., были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: