Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4931/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" (представитель И.С. Кулачихин) на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Исмаилова Ш.Х.О. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Ш.Х.О. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей; неустойки в размере " ... " рублей на дату подачи настоящего заявления и далее по дату вынесения судебного решения из расчета " ... " рублей в день; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходов на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.12.2013 г. на участке 415 км. + 280 м. федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 р/з " ... " 07 под управлением водителя Шхагошева А.В. и ВАЗ 21099 гос. p/з " ... " 26 под управлением Исмаилова Ш.Х.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Исмаилова Ш.Х.О. были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шхагошев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца Исмаилова Ш.Х.О. застрахована в СОАО "ВСК".

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив необходимый пакет документов, ему была выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере " ... " рублей.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец обратился к ИП Попандопуло Д.И. По результатам независимой оценки, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила " ... " рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили " ... " рублей.

11 марта 2014 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба, в размере " ... " рублей, предоставив материалы независимой оценки. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО "ВСК", на дату подачи настоящего заявления, составляет " ... " рублей х 57 дней = " ... " рублей.

Моральный вред истец оценил в " ... " рублей. Расходы на эвакуатор составили " ... " рублей.

Определением Предгорного районного суда от 27.05.2014 года судом принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей и взыскания неустойки в размере " ... " рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Исмаилова Ш.Х.О. неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере " ... " рубля; расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" Кулачихин И.С. просил решение суда в части взысканной суммы судебных расходов изменить, указывая на необоснованно завышенный ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мазитов Э.Ш. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 26.12.2013 г. на участке 415 км. + 280 м. федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 р/з " ... " 07 под управлением водителя Шхагошева А.В. и ВАЗ 21099 гос. p/з " ... " 26 под управлением Исмаилова Ш.Х.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Исмаилова Ш.Х.О. были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шхагошев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ОСАГО ССС N " ... ", гражданская ответственность истца Исмаилова Ш.Х.О. застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис ВВВ N " ... ".

Исмаилов Ш.Х.О. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и ему на основании акта о страховом случае от 29.01.14 г. произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 31.01.214г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11 марта 2014 г., ссылаясь на отчет N 14/81 о независимой оценке поврежденного автомобиля от 12.02.14 г., выполнено ИП Попандопуло Д.И., в соответствии которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составила " ... " рублей, обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по проведению независимой оценке в размере " ... " рублей и неустойки из расчета 120000 рублей / 75 ? 8,25% = 132 рубля в день по дату исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Определением Предгорного районного суда от 27.05.2014 года судом принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей и взыскания неустойки в размере " ... " рублей.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, положения ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Исмаилова Ш.Х.О. неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей; неустойки в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере " ... " рубля; расходов на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а так же в части взыскания с СОАО "ВСК" государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, позволяющих отнести его к категории несложных дел, фактического объема оказанных представителем услуг, участвовавшем в двух судебных заседаниях, наличия в деле поданного в суд первой инстанции ходатайства представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, а также требований ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает правильным уменьшить взысканную сумму до " ... " руб.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Исмаилова Ш.Х.О. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей изменить в части взысканной суммы, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: