Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4938/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО7 ,

судей ФИО6 , ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СХП "Восход" по договору ФИО5 ,

на решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СХП "Восход" о взыскании долга,

заслушав доклад судьи ФИО6 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СХП "Восход" о взыскании долга, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которые были приняты бухгалтером ООО СХП "Восход". ДД.ММ.ГГГГ часть заемных средств была возвращена в размере " ... ". Аналогичный договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму " ... ", который был полностью возвращен ООО СХП "Восход" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа N на сумму " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были приняты бухгалтерией ООО СХП "Восход". Из всех последних договоров ООО СХП "Восход" частично выплатил сумму в размере " ... ". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СХП "Восход" была проведена сверка расчетов, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СХП "Восход" составляла " ... ". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которые были приняты бухгалтерией ООО СХП "Восход". При этом в договоре указывался порядок и сроки возврата заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СХП "Восход" была проведена сверка расчетов, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СХП "Восход" составляла " ... ". Срок возврата беспроцентных займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма заемных средств составляет " ... ", таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет " ... ".

Просила суд взыскать с ООО СХП "Восход" денежные средства в размере " ... " в счет возврата долга.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СХП "Восход" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере " ... ", в счет возврата долга.

Дополнительным решением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП "Восход" в пользу ФИО4 взыскан возврат государственной пошлины в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО СХП "Восход" по договору ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела. Указывает на тот факт, что ФИО4 не заключалось никаких договоров займа, приложенные к исковому заявлению договоры и акты подписаны третьим лицом, а сами денежные средства в виде займов в общество не поступали. В связи с чем, заявляет о недействительности договоров и актов сверки. Полагает, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы также не свидетельствуют о незаконности исковых требований ФИО4 , поскольку по заключению эксперта подтвердить факт наличия займов не представилось возможным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ООО СХП "Восход" по договору ФИО5 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму " ... ", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа от учредителей N на сумму " ... ", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... ", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа N на сумму " ... ", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП "Восход" и ФИО4 сумма задолженности в пользу ФИО4 составляет " ... " (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП "Восход" и ФИО4 сумма задолженности в пользу ФИО4 составляет " ... " (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СХП "Восход" был заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... ", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20).

В счет погашение задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП "Восход" в пользу ФИО4 было выплачено " ... ", что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4, N 5, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33).

В счет погашение задолженности по договорам займа ООО СХП "Восход" в пользу ФИО4 было выплачено " ... ", что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика ООО СХП "Восход" по договору ФИО5 суд первой инстанции назначил графическую (почерковедческую) экспертизу (т. 2 л.д. 78-80).

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы: "Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... "; договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... "; договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... "; договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... "; договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... "; дополнительном соглашении к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.?" - не представляется возможным (т. 2 л.д. 107-110).

По ходатайству представителя ответчика ООО СХП "Восход" по договору ФИО5 суд первой инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу (т. 2 л.д. 185-187).

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии данных аналитического учёта и наличии противоречий между первичной бухгалтерской документацией и отчётностью ООО СПК "Восход", подтвердить отражение взаимоотношений по договорам займа, заключенным обществом с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 3 л.д. 40-59).

Установив указанные обстоятельства, применив в рассматриваемом споре положения вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованное пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СХП "Восход" по договору ФИО5 заявляет о том, что денежные средства фактически не передавались, спорные договоры займа, заключенные между обществом и ФИО4 , недействительны, что, по их мнению подтверждается проведенными по делу экспертизами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства в кассу ООО СХП "Восход" не передавались, истцом ФИО4 , в обоснование заявленных ею исковых требований, были представлены квитанции: к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ г., к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ г., к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие получение ООО СХП "Восход" денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку каких-либо допустимых, письменных доказательств недействительности оспариваемых обществом сделок, ООО СХП "Восход" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Доказательства обращения ООО СХП "Восход" в установленном законом порядке с заявлением о признании спорных договоров займа недействительными в материалах данного дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО СХП "Восход" не представлено, ответчик договоры займа не оспаривал, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СХП "Восход" по договору ФИО5 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: