Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4975/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием представителей ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенностям N ... от ... года и N ... от ... года Клещева С.А., Литвиновой Н.Ф.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Латышевой О.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года года,

по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Дееву С.И., Дееву И.С., Деевой З.Ф. о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Деевы на основании договора социального найма проживают в квартире N ... дома N ... по ул. ... города Кисловодска, где через присоединенную сеть пользуется коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению. По открытому на имя ответчика лицевому счету N ... согласно действующим тарифам истцом производились начисления за предоставленные услуги с учетом проживания в квартире пяти человек. С ... года после предоставления типового договора социального найма жилого помещения начисления стали производиться на три человека. Своевременно и в полном объеме платежи ответчиками не вносились, и по состоянию на ... года образовалась задолженность в размере ... руб. По заявлению "Водоканала" ... года мировым судьей города Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании с Деева С.И. задолженности за предоставленные услуги. По заявлению ответчика приказ был отменен ... года. После этого платежей в счет погашения долга ответчики не вносили, на неоднократные предписания Водоканала не реагировали. По мнению истца, отмена судебного приказа не отменяет задолженности ответчиков перед Водоканалом. По состоянию на ... года долг Деевых перед Водоканалом за период с ... года по ... года составил ... рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях наряду с расходами, понесенными в связи с обращением в суд.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в сумме ... рублей, образовавшуюся за период с ... года по ... года в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать солидарно с Деева С.И., Деева И.С., Деевой З.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Деева С.И., Деева И.С., Деевой З.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, в равных долях, по ... рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Дееву С. И., Дееву И. С., Деевой З.Ф. о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в равных долях, за период с ... года, о взыскании ... рублей (то есть сверх взысканной суммы), о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере ... рублей, отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенности О.А. Латышева считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, начисляемой за период с ... г. по ... г., прерывался оплатами задолженности по лицевому счету. Апеллянт приложил к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате коммунальных услуг. Просит обжалуемое решение суда от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенностям Клещева С.А., Литвинову Н.Ф., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить , обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что сторона истца оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что типовым договором социального найма жилого помещения предусмотрено, что истцы Деев С.И., Деев И.С., Деева З.Ф. проживают в квартире N ... дома N ... по ул. ... города Кисловодска, где на имя Деева И.С. открыт лицевой счет N ... Ответчики пользовались коммунальными услугами, в том числе и предоставляемыми истцом услугами по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела также следует, что обязательств по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению ответчики Деевы, являясь нанимателями квартиры N ... в доме N ... по ул. ... города Кисловодска, не исполняли в течение длительного периода времени. Занимаемая ответчиками квартира расположена в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованным холодным водоснабжением, водоотведением, водонагревателем всех типов, ванной и душем ХВС.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ... года по ... года задолженность ответчиков Деевых перед "Водоканалом" составила ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Деевых суммы задолженности с ... года по ... года, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с таким требованиями за пределами срока исковой давности и ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует положениям ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, суд необоснованно к спорным правоотношениям применил срок исковой давности.

Из представленных истцом квитанций видно, что ответчики фактически признали наличие долга, поскольку с ... года частично погашали задолженность, всего они погасили долг в сумме ... руб. Оплачивая в текущих квитанциях сумму, превышающую назначение платежа, фактически ответчики осуществили действия, свидетельствующие о признании наличия долга. Указанные действия, произведенные в ... г. и в последующем прерывают течение срока исковой давности.

Размер оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению устанавливался в соответствии с Постановлениями главы администрации города Кисловодска "Об утверждении эксплуатационных норм водопотребления населением в жилищном фонде города Кисловодска и прилегающих поселков" на определенный период, а так же в соответствии с Постановлениями Правительства Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике, Региональной Тарифной комиссии Ставропольского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал".

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию задолженность за период с ... г. по ... г. по оплате водоснабжения и водоотведения в общей сумме ... рубля ... копейки. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает вышеназванным требованиям процессуального закона в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Дееву С.И., Дееву И.С., Деевой З.Ф. о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в равных долях, за период с ... года, о взыскании ... рублей, о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере ... рублей.

Постановить по делу в отменной части новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Дееву С. И., Дееву И.С., Деевой З.Ф. о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в равных долях, за период с ... года, о взыскании ... рублей, о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере ... рублей, удовлетворить.

Взыскать с Деева С.И., Деева И.С., Деевой З.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в равных долях, за период с ... года по ... года, в общей сумме ... рубля ... копейки.

Взыскать с Деева С. И., Деева И.С., Деевой З.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины судебных расходов в размере ... рубль ... копейки.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Латышевой О.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: