Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4983/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевку по доверенности ... от ... года Павловой Е.С. ,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевку Ставропольского края В.Б. Хуршудяна на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Миллер Т. А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчица Миллер Т.А. являлась учредителем ООО "Славия", зарегистрированного в ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского рая (ИНН ... ). В ходе хозяйственной деятельности ООО "Славия" не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... рубля, в том числе: основной долг - ... рубль, пени - ... рубль, штрафы - ... рублей. При этом просроченная свыше ... -х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в общей сумме ... рублей, в том числе, основной долг - ... рубля, пени - ... рубль.

На основании Устава Общества высшим органом управления является его Участник. Решения по всем вопросам принимаются Участником Общества единолично. Участником ООО "Славия" является Миллер Т.А., она же утверждала бухгалтерскую отчетность учрежденного ею предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавала себе отчет о размере задолженности ООО "Славия" перед бюджетной системой Российской Федерации. Кроме того, исполняя обязанности бухгалтера ООО "Славия", Миллер Т.А. подписывала налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность общества, также содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет.

Тем не менее, являясь учредителем ООО "Славия", Миллер Т.А., не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... года N ... "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года ООО "Славия" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года конкурсное производство в отношении ООО "Славия" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц ... года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Славия", в связи с ликвидацией.

Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере ... рублей.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ... года с ИФНС России по г.Георгиевску в пользу арбитражного управляющего Басанько А.И. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме ... рубля, которые выплачены ему из бюджета Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчицы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия ООО "Славия", в сумме ... рублей.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года Федеральной налоговой службе России в удовлетворении исковых требований к Миллер Т. А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедурах банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Славия" отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением городского суда, представителем истца - заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевку Ставропольского края В.Б. Хуршудяном подана апелляционная жалоба на него, в которой ставится вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Просит обжалуемое решение суда от 14 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевку Ставропольского края по доверенности Павлову Е.С., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при постановлении судебного решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального закона, допустил существенные нарушения процессуального права, что повлекло постановление по делу незаконного и необоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ответчица Миллер Т.А. являлась учредителем ООО "Славия", зарегистрированного в ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края (ИНН ... ).

... года ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Славия" банкротом.

На день обращения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в Арбитражный суд за ООО "Славия" числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме ... рубля, при этом просроченная задолженность свыше трех месяцев составляла ... рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года в отношении должника ООО "Славия" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басанько А.И., требования уполномоченного органа установлены в размере ... рублей, в том числе: основной долг по обязательным платежам в бюджет - ... рубля, пени - ... рубль, и включены в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года ООО "Славия" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года конкурсное производство в отношении ООО "Славия" завершено.

... года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Славия", в связи с ликвидацией. Сумма задолженности по обязательным платежам списана как невозможная ко взысканию.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ... года с ИФНС России по г.Георгиевску в пользу арбитражного управляющего Басанько А.И. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме ... рубля. Платежным поручением от ... года N ... взысканная сумма выплачена ему из бюджета Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступят несостоятельность (банкротство) общества. Истец в свою очередь, таких доказательств не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому для взыскания убытков, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Федерального закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Суд не установил причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчицы и наступившими убытками, а также не установил, имеется ли в данном случае вина Миллер Т.А. в нарушении права заинтересованного лица.

Из материалов дела, а именно, из решения Арбитражного Суда Ставропольского края от ... года, следует, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность с ... г.

С ... года ООО "Славия" стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в кратчайший срок направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО "Славия" несостоятельным (банкротом). В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик должна была не позднее ... года обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Учредитель ООО "Славия" Миллер Т.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Неисполнение учредителем ООО "Славия" обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице по ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средства в размере ... рублей ... копеек.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО "Славия", явились для ИФНС России по г. Георгиевку Ставропольского края вынужденными мерами, поскольку учредитель ООО "Славия" Миллер Т.А. самостоятельно не исполнила возложенную на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, учредитель ООО "Славия" - ответчик Миллер Т.А. не исполнившая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязана возместить убытки в размере ... руб., понесенные ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации. Законодательством о банкротстве на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по делу заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта от 14 августа 2014 года, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России к Миллер Т. А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедурах банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Славия" удовлетворить.

Взыскать с Миллер Т.А. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Георгиевску Ставропольского края убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Славия", в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца - заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевку Ставропольского края В.Б. Хуршудяна удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: