Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5003/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием представителя ответчика ООО "ОШ- ... " по доверенности от ... года Кузьмичевой Е.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ- ... " по доверенности Эльбекьяна А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Алексеенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ- ... " о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ним и "ОШ- ... " (ООО) был заключен договор купли- продажи автомобиля N ... , в соответствии с условиями которого им был приобретен автомобиль марки ... модель ... , идентификационный номер (VIN) ... , мощность двигателя ... л.с., N двигателя ... , цвет черный металлик, год изготовления ... , тип кузова хэтчбек ... -ти дверный.

Полная оплата автомобиля в размере ... рублей была произведена истцом за счет наличных и кредитных средств ... года. Истец указал, что в силу п. ... Договора продавец обязан передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, а именно, не позднее ... года, однако, автомобиль был передан лишь ... г.

... года в "ОШ- ... " (ООО) через службу экспресс-доставки "ЕМS" Почты России с описью вложения была отправлена претензия о выплате неустойки и убытков. Согласно опубликованному в сети интернет отчету о доставке, претензия была получена "ОШ- ... " (ООО) в тот же день ... года. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка исчисляется с ... года и составляет ... рублей.

Поскольку автомобиль был передан ... года, фактическое пользование кредитными средствами осуществлялось "ОШ- ... " (ООО), истец считает, что ему должны быть возмещены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек.

... года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования сроком на ... год, выдан страховой полис серия: ... N ... В качестве страховой премии была оплачена сумма ... рубля ... копейки. Поскольку фактическое пользование автомобилем не осуществлялось по вине продавца, страховые риски отсутствовали, истец считает, что "ОШ- ... " (ООО) должны возместить убытки, понесенные в связи со страхованием автомобиля из расчета ... рублей ... копеек за каждый день просрочки. По состоянию на ... года общая сумма убытков, понесенных в связи со страхованием, составляет ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать неустойку в размере ... рублей, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту, в сумме ... рублей ... копеек, убытки, понесенные в связи с уплатой страховой премии, в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года исковые требования Алексеенко Е.В. к ООО "ОШ- ... " удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ- ... " в пользу Алексеенко Е.В. неустойку в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Также судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ОШ- ... " в пользу Алексеенко Е.В.: убытки, понесенные в связи с уплатой страховой премии в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Судом также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ОШ- ... " в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОШ- ... " по доверенности Эльбекьян А.А, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО "ОШ- ... " по доверенности Кузьмичеву Е.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю.

Районный суд и судебная коллегия краевого суда в ходе проверки обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, установили, что в соответствии с п. ... Договора купли-продажи от ... года N ... продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Истцом надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, а ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее ... года, однако, автомобиль был передан Алексеенко Е.В. лишь ... года. Просрочка составила ... день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении продавцом срока передачи автомобиля покупателю.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара ... рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит основания для снижения размера неустойки и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, по правилам которого размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и определил ко взысканию в пользу истца с ответчика ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного также подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход бюджета государственная пошлина с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в неизменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОШ- ... " в пользу Алексеенко Е.В. суммы неустойки, снизив ее размер до ... рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до ... рублей ... копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "ОШ- ... " в доход бюджета Ставропольского городского муниципального округа государственной пошлины, снизив ее размер до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОШ- ... " по доверенности А.А. Эльбекьяна удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: