Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-5004/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Шумаковой А.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2014 года

по иску Белоцерковской Н.Т. к Шумаковой А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковская Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Шумаковой А.С., в окончательной форме которого просила суд:

признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком;

обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома, расположенного в г.Ставрополе по ул ... , резолютивной части решения суда;

взыскать с ответчика в ее пользу:

- ... рублей - компенсацию морального вреда;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Белоцерковская Н.Т. указала, что она является членом Правления ТСЖ "Вершина-2006". В октябре 2013 года ей стало известно о том, что Шумакова А.С. распространила о ней и других членах Правления сведения о том, что они, в том числе Белоцерковская Н.Т., осуществили захват власти в доме, якобы, воруют денежные средства, тратят их на несуществующие нужды ТСЖ "Вешина-2006" и дома, всячески нелицеприятно высказывается в адрес Белоцерковской Н.Т., применяя нецензурную брань. Указанные сведения ответчик распространяет среди жильцов дома, общаясь с ними путем сообщения этих сведений в беседе.

Помимо этого, заведомая ложность распространенных сведений подтверждается протоколом общего собрания от 14.10.2012 года, где было избрано новое Правление ТСЖ, которое было несколькими жильцами, в том числе, ответчиком обжаловано, однако, решением Промышленного суда города Ставрополя от 09.07.2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29.10.2013 года оставлено без изменения. Распространенные ответчиком Шумаковой А.С. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию Белоцерковской Н.Т., поскольку членом Правления ТСЖ "Вершина" она является по выбору жильцов дома. Помимо устных высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Белоцерковской Н.Т., ответчик Шумакова А.С. в заявлении, написанном на имя начальника ГУВД по Ставропольскому краю и прокуратуру Ставропольского края указала, что они получили решение суда о взыскании с них - "должников", в том числе и Белоцерковской Н.Т., денежных средств за коммунальные услуги, ввиду чего последняя и другие являются злостными неплательщиками. Помимо этого, Шумакова А.С. вместе с другими ответчиками по настоящему делу обзывают истца и других членов Правления хамами, рвущимися к власти, нарушающими права собственников, при этом, не указывают в чем именно нарушаются их права.

В другой жалобе, направленной начальнику ГУВД, прямо указывается, что они обманщики, вводят жильцов дома в заблуждение, собирая деньги.

Указанные сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Следовательно, по мнению истицы Белоцерковской Н.Т., имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Истица Белоцерковская Н.Т. просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении того, что истица - хамка, является должницей по оплате коммунальных услуг, согласно решению суда, о захвате ею власти, о растрате денежных средств жильцов дома, о том, что она нарушает право собственников и является обманщицей; обязать ответчика Шумакову А.С. опровергнуть, порочащие честь и достоинство, сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома, расположенного в городе Ставрополе на улице ... резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением суда от 11.04.2014 года исковые требования Белоцерковской Н.Т. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Шумаковой А.С. в отношении Белоцерковской Н.Т. о том, что Белоцерковская Н.Т. растратила денежные средства жильцов дома;

обязать Шумакову А.С. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Белоцерковской Н.Т. о том, что Белоцерковская Н.Т. растратила денежные средства жильцов дома, путем расклеивания в каждом подъезде дома, расположенном по улице ... в городе Ставрополе, копии резолютивной части настоящего решения;

взыскать с Шумаковой А.С. в пользу Белоцерковской Н.Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать;

взыскать с Шумаковой А.С. в пользу Белоцерковской Н.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать;

взыскать с Шумаковой А.С. в пользу Белоцерковской Н.Т. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шумакова А.С. в апелляционной жалобе считает, что по содержанию решения не указано, что Шумакова А.С., как было установлено судом, не является автором заявления в правоохранительные органы, не принимала участия в его составлении и подпись в заявлении не только Шумаковой, а группы лиц более 60 человек - членов ТСЖ. Кроме того, в решении неправильно указано, что Шумакова А.С. в отношении истца всячески высказывалась нелицеприятно, используя нецензурную брань. Указание о применении нецензурной брани опровергается показаниями свидетелей истца.

По мнению апеллянта, у суда имелись основания критически отнестись к показаниям свидетелей Ф., А., которые выступали в интересах истца. Эти свидетели по аналогичным искам выступали в качестве истцов к Е. и М ... Таким образом, усматривается единая согласованная позиция Белоцерковской Н.Т. и свидетелей Ф., А., И. по настоящему делу.

Установленные судом, якобы, факты распространение ответчиком недостоверных сведений основаны только на заявлении истца и показаниях ее свидетелей.

Решением суд обязал ее опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении истца путем расклеивания в каждом подъезде дома копии резолютивной части решения. Считает, что решение в этой части не основано на законе и является абсурдным. Даже при том, что Правление ТСЖ "Вершина-2006" уже в подъездах дома распространило такую информацию в печатном виде. Также суд не указал в решении, почему именно такой способ опровержения сведений он избрал.

В нарушение ст.98 ГПК РФ суд неправильно распределил судебные расходы между участниками процесса, при том, что иск удовлетворен частично. В решении указано об отказе в остальной части исковых требований, но не указано по каким именно.

Просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белоцерковской Н.Т. по доверенности Кривенко А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение ответчика Шумаковой А.С., ее представителя Заблоцкого Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Ставрополь, улица ... от 14.10.2012 года досрочно прекращены полномочия председателя ТСЖ "Вершина-2006" М., новыми членами правления ТСЖ избраны Ф., Т., Н., И., П.И., А..

09.07.2013 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя отказано в удовлетворении требований М., С., Е. к П., И., Н., П.А., И.А., В. и межрайонной ИФНС России N1 по Ставропольскому краю, в том числе, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице ... , оформленных в виде протокола внеочередного собрания в очной форме по 5 вопросам повестки дня от 14.10.2012 года.

В том числе, в связи с приведенными обстоятельствами, ряд жильцов дома, различные инициативные группы жильцов дома по ул ... в г.Ставрополе обращались в правоохранительные, контролирующие и иные органы с обращениями и заявлениями относительно деятельности предыдущего председателя и членов ТСЖ, а также вновь избранных.

В это период член правления ТСЖ "Вершина-2006" Белоцерковская Н.Т. в октябре 2013 года узнала от жильцов дома, что проживающая также в их доме Шумакова А.С. говорит, что Белоцерковская Н.Т. вместе с другими членами Правления осуществили захват власти в доме, воруют денежные средства, тратят их на несуществующие нужды ТСЖ "Вешина-2006" и дома, всячески нелицеприятно высказывается в адрес Белоцерковской Н.Т., применяя нецензурную брань.

22.10.2012 года инициативная группа жильцов дома обратилась с письменным заявлением к прокурору Промышленного района города Ставрополя, которое, среди прочих жильцов дома, подписала и ответчик Шумаковой А.С., о том, что другая инициативная группа, в состав которой входит и Белоцерковская Н.Т., пытается осуществить захват власти в доме уже не в первый раз и незаконным способом, являются хамами, рвущимися к власти, должниками по оплате коммунальных услуг.

12.03.2013 года инициативная группа в ином составе, но с участием ответчика Шумаковой А.С., обратилась с заявлением к начальнику УВД Нуйкину Е.А. о незаконности действий нового правления ТСЖ "Вершина-2006" относительно взимания платежей по коммунальным платежам.

Основанием для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства послужил вывод истца о том, что использованная ответчиком в указанных обращениях фраза, что Белоцерковская Н.Т. растратила денежные средства жильцов дома, фактически обвиняет ее в воровстве. Порочащие сведения, указанные ответчиком в своих письменных обращениях, не соответствуют действительности. Никаких доказательств ответчик в подтверждение своих обвинений не приводит.

Разрешая спор и удовлетворяя в части иск Белоцерковской Н.Т., суд исходил из того, что имеются основания для возложения на Шумакову А.С. ответственности по правилам ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить на основании ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правило полного возмещения вреда, предусмотренное ст.1064 ГК РФ, предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ПВС РФ N3) в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, даны нижеследующие разъяснения:

право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности" (п.1);

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу ... (п.7);

в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9);

в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9);

статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ) (п.10).

Истица считает, что ответчик Шумакова А.С. в заявлении, написанном на имя начальника ГУВД по Ставропольскому краю и прокуратуру Ставропольского края распространила несоответствующие действительности сведения о ней, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно обвинила её (истицу) в злостном уклонении от уплаты налогов и коммунальных платежей, сборе с жильцов денег под влиянием обмана и введения последних в заблуждение, в захвате власти, в растрате денежных средств жильцов дома.

Однако данное обстоятельство не представляет собой факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истице, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащий доказыванию истцом в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, ввиду следующего.

В данном случае, ответчик реализовал свое право направлять личные обращения в государственные органы и в вышеуказанных жалобах выразил свое мнение по поводу нарушения истцом, как членом правления ТСЖ, прав ответчика в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений управления жилым домом, жильцами которого являются стороны.

Оценочные суждения, субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные обращения ответчика сами по себе не могут служить основанием для привлечения Шумаковой А.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку, в данном случае, имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истцом не доказано, что указанные обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. Судебная коллегия считает, что ответчик обратился в вышеуказанные инстанции с жалобами с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Поскольку отсутствует факт распространения сведений, требования истца не могли быть удовлетворены и потому вывод суда об удовлетворении иска в данной части является неверным.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого, в данном случае Шумаковой А.С., на свободу выражать свое мнение, включая право на информирование соответствующих органов о допущенных по ее мнению нарушениях, свободу придерживаться своего мнения, в отсутствии злоупотребления правами ответчиком нельзя признать правомерным.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчицей в отношении истицы, то нет оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ответчицу обязанностей опровергнуть эти сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемое решение суда в отказанной части исковых требований является законным и обоснованным, а посему отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2014 года в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных Шумаковой А.С. в отношении Белоцерковской Н.Т. о том, что Белоцерковская Н.Т. растратила денежные средства жильцов дома; обязания Шумаковой А.С. опровергнуть эти сведения, взыскания с Шумаковой А.С. в пользу Белоцерковской Н.Т. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении указанной части данных требований отказать.

В остальной (отказанной) части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи