Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5006/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.,

при секретаре М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании *** года

дело по апелляционной жалобе истца Г.П.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от *** года по исковому заявлению Г.П.М. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от *** года отказано в удовлетворении искового заявления Г.П.М. к Комитету градостроительства администрации г. С. о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, литер "***" общей площадью *** кв.м, расположенную на земельном участке с КН 26:12:011102:34 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе нежилого здания 293 в квартале 72.

Не согласившись с указанным решением, истец Г.П.М. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от *** года отменить и признать за ним право собственности на самовольную постройку - торговый павильон, литер "***", общей площадью *** кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г. С., ул. ***.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Г.П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. С. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации города С. N *** от ***г., Г.П.М. на праве аренды принадлежит земельный участок под торговым павильоном, расположенном по адресу: г. С., ул. *** в районе нежилого здания N *** в квартале ***. Также истцу принадлежит торговый павильон литер "***" общей площадью *** кв.м, расположенный на земельном участке, находящимся по вышеуказанному адресу в г. С.

Перед проведением строительства и в процессе строительства указанной постройки необходимого разрешения для строительства не получалось. Г.П.М. на вышеуказанный самовольно возведенный объект в ГУП СК "Крайтехинвентаризания" был заказан технический паспорт. Согласно данному паспорту постройка, литер "***" является самовольной, о чем свидетельствует отметка об отсутствии разрешения на строительство.

Возведенная постройка пригодна для ее эксплуатации, и полностью соответствует целевому назначению, а также требованиям строительных норм и правил. Поскольку возведенный объект - торговый павильон литер "***", расположенный на земельном участке по адресу г. С., ул. *** выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, то он не нарушает интересы ответчика и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В *** года истец обратился в Комитет градостроительства администрации города С. с вопросом о согласовании самовольной постройки. Однако, им было получено письмо из Комитета градостроительства администрации города С. в котором указано, что согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение на отведенном земельном участке может быть признано в судебном порядке и с целью решения данного вопроса, необходимо обратиться в судебные инстанции.

Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - торговый павильон, литер "***" общей площадью *** кв.м, расположенную на земельном участке с *** по адресу: г.С., ул. ***.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжалуется истцом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. *** п. ***).

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления администрации города С. N *** от ***г., Г.П.М. предоставлен в аренду на новый срок до *** года земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. метра (в том числе *** кв. метров с особым режимом использования) под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса в районе нежилого здания N*** по ул. ***, категория земель - земли населенных пунктов (без права капитального строительства)

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: г. С., ул. *** был предоставлен Г.П.М. в аренду, вследствие чего между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. С. был заключен договор аренды земельного участка N *** от *** г.

После предоставления в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. С., ул. *** истцом был возведен торговый павильон литер "***" общей площадью *** кв.м.

Материалами дела подтверждается, что перед проведением строительства и в процессе строительства указанной постройки необходимого разрешения для строительства истец не получал.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени вид разрешённого использования земельного участка не подразумевал разрешение на размещение объекта недвижимости - капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.П.М. районный суд обоснованно указал, что спорное строение возведено в нарушение условий договора аренды земельного участка, заключённого между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.С. Следовательно, торговый павильон, литер "***", расположенный на земельном участке по адресу г. С., ул. ***, является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до подачи в суд искового заявления истец не предпринимал необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционною коллегию доказательств, подтверждающих невозможность получения им разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, не состоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ГК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, является необоснованным, поскольку нарушая установленный законом порядок строительства, не обеспечивает защиту прав других лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: