Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-5032/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ряжской Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2014 года по иску Хижняк Л.В. к Ряжской Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Л.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ряжской Т.В., в окончательной форме которого просила суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику Ряжской Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью 1165 кв.м по ул ... в г.Ставрополе по 1/2 доли каждой. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, у истца в пользовании находятся помещения NN5,6,7,8,13,14,15,16 общей площадью 74 кв.м, у ответчика - помещения 3N1,3,4, 9,10,11,12,17,18,19,20,21 общей площадью 118,8 кв.м. Также стороны пользуются земельным участком, в пользовании истца находятся постройки, расположенные в левой части участка - гараж-летняя кухня литер "Г", сарай литер "К", в пользовании ответчика находятся постройки, расположенные в правой части участка - летняя кухня литер "И", сарай литер "С", сарай литер "Л", туалет литер "У". Ответчик препятствует истцу пользоваться общим земельным участком.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2/05 от 05.05.2014 года, просит разделить жилой дом и земельный участок в соответствии с вариантом N3, предложенным экспертом, как наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком, возложить на нее обязанность по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, необходимых при разделе жилого дома для оборудования двух изолированных частей жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда от 30.05.2014 года исковые требования Хижняк Л.В. к Ряжской Т.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ряжская Т.В. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. В частности, указывает, что суд принял к рассмотрению исковое заявление, в котором не была указана цена иска, в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением спора сторон в суде, кроме того, суд, приняв уточненное исковое заявление, фактические принял к производству новый иск, кроме того, отказал в принятии встречного иска, при этом в материалах дела отсутствует мотивированное определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Считает, что судом также нарушены нормы материального права, сославшись в решении суда на положения п.1ч.3ст.252 ГК РФ. Суд не определил юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение спора, не исследовал их. Кроме того, суд допустил противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией из Октябрьского районного суда г.Ставрополя поступил запрос N1А-1316/14 от 08.08.2014 года с просьбой возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца Хижняк Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112,321,326.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Ряжской Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2014 года по делу по иску Хижняк Л.В. к Ряжской Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи