Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-5043/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ставропольского транспортного прокурора С., по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле - старшего помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора К.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2014 года

по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Полигон Яр" о запрете размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов, запрета эксплуатации полигона, обязании провести рекультивацию нарушенных земель,

по иску Ставропольского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Полигон Яр" о запрете размещения отходов на полигоне и запрете эксплуатации полигона,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2013 года Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Полигон Яр", уточнив исковые требования просил суд запретить ООО "Полигон Яр" деятельность по размещению твердых бытовых и производственных отходов на полигоне ТБО, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... , эксплуатацию этого полигона и передачу его в пользование другим лицам; обязать ООО "Полигон Яр" в течение 2 лет после вступления решения в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...

Ставропольский транспортный прокурор так же обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Полигон Яр", уточнив исковые требования, просил суд запретить ООО "Полигон Яр" деятельность по размещению твердых бытовых и производственных отходов на полигоне ТБО, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... , эксплуатацию этого полигона и передачу его в пользование другим лицам.

В обоснование предъявленных требований указали, что расположение полигона ТБО, как объекта размещения отходов, в границах города Ставрополя, и осуществляемая на нем деятельность по захоронению отходов не соответствуют требованиям Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 20.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 года N 16.

Ответчик "ООО "Полигон Яр" исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2014 года в удовлетворении предъявленных Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором и Ставропольским транспортным прокурором к ООО "Полигон Яр" отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле - старший помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела установлено, что эксплуатируемый ООО "Полигон Яр" полигон ТБО расположен в границах города Ставрополя и на расстоянии ... м. от контрольной точки аэродрома, используемого в сфере гражданской авиации, тогда как законодательством установлен запрет на размещение в пределах 15 кв.м. Полагает, что Федеральный закона N 89-ФЗ не содержит в данном случае положений, исключающих безусловное соблюдение установленного п. 5 ст. 12 данного закона запрета на захоронение отходов в границах населенных пунктов. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, не учтено, что эксплуатация данного полигона ТБО осуществляется с систематическими нарушениями требований природоохранного законодательства.

В апелляционном представлении Ставропольский транспортный прокурор С. просит решение суда отменить, указав на установление в ходе проведенной проверки существенных нарушений федерального законодательства, в том числе в части расположения полигона ТБО в границах города Ставрополя и несоответствия его размещения в непосредственной близости от аэродрома Ставрополь требованиям ст. 46 Воздушного кодекса РФ, п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, что свидетельствует о высокой вероятности ухудшения орнитологической обстановки на приаэродромовой территории и создает непосредственную угрозу безопасности полетов воздушных судов; несоблюдение экологических норм и требований на полигоне ТБО является причиной многочисленных возгораний складированных на нем отходов.

В возражениях на апелляционные представления представитель ООО "Полигон Яр" Ф.С.Ф., считает, что судом правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. 1065 ГК РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных представлениях и возражениях, заслушав прокурора Д.М.Д., поддержавшую доводы представлений, представителя ООО "Эко-Сити" - А.А.Г., просившего решение суда отменить по доводам представлений, представителя ответчика ООО "Полигон Яр" - П.И.С., представителя третьего лица МУП "Фауна" - А.А.С., просивших в удовлетворении представлений отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представлений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела ООО "Полигон Яр" является собственником земельного участка площадью ... кв.м., назначение земли населенных пунктов, для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов (балка " ... "), расположенного по адресу: ... , о чем произведена регистрация права в ЕГРП 06.07.2007 года.

На указанном земельном участке ООО "Полигон Яр" на праве собственности принадлежат: незавершенный строительством объект - городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов административно хозяйственного комплекса, степень готовности 53%, и полигон твердо-бытовых и производственных отходов литер "А" назначение - цех по сортировке и переработке бытовых отходов площадью ... кв.м.

Из искового заявления следует, что Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор и Ставропольский транспортный прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратились в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете ООО "Полигон Яр" деятельности и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, в связи с тем, что нарушением требований закона и созданием предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией полигона ТБО и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Правильно распределив бремя доказывания, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам ст. 1065 ГК РФ.

Так, требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены главой 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Статьей 51 главы 7 названного Федерального закона, с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 главы 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлены требования к объектам размещения отходов на территориях муниципальных образований, запрещающие захоронение отходов в границах населенных пунктов (ч. 5 ст. 12).

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, к которому согласно ст. 2 Кодекса относятся федеральные правила использования воздушного пространства.

Пунктом 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года (в редакции от 19.07.2012, с изм. от 23.01.2014) запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В обоснование предъявленных требований, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, заявители указывают, что принадлежащий ООО "Полигон Яр" земельный участок, разрешенное использование: для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, общей площадью ... га, расположен в границах города Ставрополя и на удалении ... м. от контрольной точки аэродрома на восточной окраине города.

Судом правильно установлено, что строительство существующего полигона осуществлялось по проекту, разработанному институтом "Ставрополькоммунпроект" в 1980 году, а его местоположение было определено в 1977 году.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 18.04.2002 года N 2550 функции сортировки и утилизации твердых бытовых отходов переданы ОАО "Полигон Яр", которое в последствии реорганизовано в ООО "Полигон Яр".

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределив бремя доказывания, пришел к выводу, что в обоснование наличия опасности причинения вреда, в связи с местом размещения полигона относительно аэродрома, прокурором не представлено никаких доказательств, помимо того, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и имевших место возгораний мусора 23.07.2012 года и 01.05.2013 года.

Факт размещения пищевых отходов на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома и что объекты выброса всех иных отходов способствуют привлечению и массовому скоплению птиц, а так же отсутствие принятия каких-либо мер при эксплуатации полигона ответчиком для недопущения массового скопления птиц не доказаны.

Из справки, выданной ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", следует, что с 2001 года на территории аэродрома Ставрополь (Шпаковское) и в зонах подхода, столкновение воздушных судов с птицами не установлено.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" от 31.01.2014 года при проведении проверки возгорания отходов на полигоне не отмечено, для своевременной локализации очага возгорания оборудован пожарный гидрант и легкомонтируемый (переносной) водопровод.

Давая оценку доводам апелляционных представлений о размещении полигона ТБО в границах города Ставрополя, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в границах населенных пунктов запрещается захоронение отходов. Ответчик осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО с 2002 года, при этом место расположение полигона определено в 1977 году. Из материалов дела не усматривается, что постановление главы администрации города Ставрополя от 18.06.2002 года N 3980 которым увеличена площадь земельного участка для размещения данного полигона ТБО было обжаловано либо отменено.

Ответчиком ООО "Полигон Яр" эксплуатация принадлежащего ему на праве собственности земельного участка осуществляется в соответствии с его целевым назначением - для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов (балка "Полковничий яр").

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно письма Росприроднадзора от 16.12.2013 года N ВК-03-03-36/18858 "О разъяснении норм законодательства по лицензированию", в случае, если при рассмотрении сведений и документов в рамках проведения проверки соискателя лицензии (лицензиата) на предмет соответствия его лицензионным требованиям выявлен факт наличия у него объекта размещения отходов (полигона), находящегося в границах населенного пункта и созданного до вступления в силу Закона N 89-ФЗ, то при принятии решения о предоставлении/переоформлении лицензии или об отказе в предоставлении/переоформлении лицензии лицензирующему органу необходимо руководствоваться, в том числе, данными свободной вместимости эксплуатируемого объекта.

Лицензия была выдана ООО "Полигон Яр" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности по адресу: ... , что входит в границы г. Ставрополь.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия выданной лицензии, а также ее аннулирование установлен ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела не усматривается, что действие предоставленной ООО "Полигон Яр" лицензии было прекращено либо данная лицензия аннулирована.

Из проведенного при рассмотрении дела экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" от 31.01.2014 года следует, что деятельность по сбору, использованию и размещению отходов производится в соответствии с разработанным и утвержденным администрацией ООО "Полигон Яр" регламентом (инструкцией) по организации работ на полигоне твердых бытовых отходов (прием, складирование, изоляция отходов). Полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО и территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов (мастерская для ремонта техники, бытовых помещений персонала). Цех, предназначенный для подготовки отходов к последующему складированию на полигоне ТБО, а так же сокращения их количества путем предварительной сортировки отходов, пригодных к использованию в народном хозяйстве в качестве вторичных ресурсов, восстановлен и находится в рабочем состоянии, проводятся пуско-наладочные работы технологического оборудования линии сортировки отходов. Для учета влияния полигона ТБО на грунтовые воды выше (по потоку грунтовых вод) и ниже полигона заложены две контрольные скважины, оборудованы подъездные пути. При анализе результатов протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК", установлено, что измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в контрольных точках на границе СЗЗ не превышают требований СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки; содержание исследованных веществ (дигидросульфид (сероводород), взвешенные вещества азота диоксид, этил-бензол в атмосферном воздухе не превышает предельно допустимых концентраций, установленных ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; отобранные образцы почвы для анализа по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям отвечают требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (с изменением N 1), СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов". Согласно сделанного в заключении вывода выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в части технического оснащения территории полигона устранимы, не требуют больших вложений и времени.

Проанализировав представленные доказательства, а так же пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет деятельности ООО "Полигон Яр" по эксплуатации полигона ТБО противоречит общественным интересам, и приведет к еще более негативным последствиям.

Данные выводы суда первой инстанции так же подтверждаются пояснения в суде апелляционной инстанции представителя МУП "Фауна", возражениями администрации города Ставрополя, просившей отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, пояснениями в суде первой инстанции представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, представителя ГУП СК "Государственный центр мониторинга окружающей среды и обращения с отходами".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Доводы апелляционного представления были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Ставропольского транспортного прокурора С ... и апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле - старшего помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи