Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-5048/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ОАО "БинБанк"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2014 года

по иску ОАО "БинБанк" к Ткачуку А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БинБанк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ткачук А.Н., в котором просит взыскать с Ткачук А.Н. в пользу ОАО "БинБанк":

... рублей - сумму задолженности по кредитному договору, из которых:

... рублей - сумма основного долга,

... рублей - просроченные проценты;

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором NSTR 02277 П/К от 13.06.2012 года ОАО "БинБанк" является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму ... рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) Банк перечислил 13.06.2012 года заемщику денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 04.10.2013 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию па 25.11.2013 года задолженность ответчика составляет ... рублей, в том числе: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей.

Решением суда от 09.04.2014 года исковые требования ОАО "БинБанк" удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Ткачук А.Н. в пользу ОАО "БинБанк":

- ... рублей - сумму основного долга;

- ... рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

в удовлетворении требований ОАО "Бинбанк" о взыскании с Ткачук А.Н. основного долга в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, просроченных процентов по кредиту в сумме ... рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании просроченных процентов, ОАО "БинБанк" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным и просит его изменить в этой части, взыскав сумму процентов. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.3 ст.113 ГПК РФ в адрес истца поступила направленная 07.04.2014 года судом телеграмма о вызове в назначенное на 09.04.2014 года судебное заседание, суд признал явку истца строго обязательной и обязал предоставить подлинник кредитного договора. Предоставленный судом истцу срок в количестве двух дней не является достаточным для предоставления оригинала кредитного договора в связи с тем, что оригиналы кредитного досье хранятся в г. Москве (адрес - Гродненская, д.5А, куда и была направлена судом телеграмма), а местом судебного разбирательства является г.Ставрополь.

Вместе с тем, факт заключения между ОАО "БинБанк" и Ткачук А.Н. договора подтверждается подписанным ответчиком кредитным договором NSTR 02277 П/К от 13.06.2012 года (у истца имеется оригинал кредитного договора NSTR 02277 П/К от 13.06.2012 года и он готов его предоставить в суд апелляционной инстанции). В разделе 2 указанного договора указаны условия предоставления кредита - процентная ставка 16,55% годовых. Также ответчику был предоставлен график погашения кредита, содержащий расчет суммы ежемесячного платежа ... рублей, состоящего из 2-х составляющих - сумма процентов к платежу и сумма основного долга к платежу. Собственноручная подпись ответчика на кредитном договоре и графике погашения свидетельствует об осведомленности ответчика и его согласии платить проценты за кредит.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение суда от 09.04.2014 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ОАО "БинБанк" о взыскании с ответчика суммы процентов по кредиту и суммы основного долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО "БинБанк" не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст.148 ГПК РФ), поэтому в рамках подготовки к судебному разбирательству стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.

Непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения.

Истец не приложил к иску и не представил суду ни в ходе подготовки к судебному разбирательству ни в ходе судебного разбирательства письменное доказательство, на которое ссылался в обоснование заявленных требований - оригинал либо надлежаще заверенную копию кредитного договора NSTR 02277 П/К от 13.06.2012 года, по условиям которого ОАО "БинБанк" обязался предоставить Ткачуку А.Н. кредит на сумму ... рублей под 23% годовых. Однако в иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом именно из расчета 23% годовых. Истцом представлена суду ксерокопия данного договора, из текста которого усматривается, что ОАО "БинБанк" обязался предоставить Ткачуку А.Н. кредит на сумму ... рублей под 16,55% годовых, от имени банка договор подписан, якобы, Р. (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком так же была представлена суду копия кредитного договора NSTR 02277 П/К от 13.06.2012 года, по условиям которого ОАО "БинБанк" обязался предоставить Ткачуку А.Н. кредит на сумму ... рублей под 16,55% годовых. Однако в данной копии договора отсутствует подпись представителя банка, надлежащего уполномоченного заключать такого рода договоры с клиентами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что истцом не доказано, что представленная им в материалы дела ксерокопия кредитного договора не соответствует подлиннику указанного договора, незаверенные копии договора, представленные сторонами, существенно отличаются друг от друга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом из расчета 23% годовых не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он работал управляющим в филиале ОАО "Бинбанк" в г.Ставрополе, но вел корпоративный бизнес, имел право подписи договоров, но кредитные договоры не подписывал. В частности, он не подписывал кредитный договор от 13.06.2012 года, на данном договоре стоит его факсимиле, тогда как должна стоять "живая подпись", историю заключения спорного договора не знает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положив в основу решения выписку по открытому текущему счету (л.д.12-13), а так же пояснения ответчика, не отрицавшего факт заключения кредитного договора и получения кредита по нему в сумме ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности указанных обстоятельств, а так же факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и возврата кредита только в сумме ... рублей, и постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга ... рублей.

В этой части решение суда никем не оспаривается, а посему изменению либо отмене не подлежит.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании суммы процентов в размере 23% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи