Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5067/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием истца Мерновой Е.Н., ее представителя по доверенности ... от ... года и по ордеру N ... от ... года Полякова В.В., представителей ответчика Бардюк И.И. по доверенности ... от ... года Першиной С.В., Гольцмана В.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Бардюк И.И. - Першиной С.В., Гольцман В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Мерновой Е.Н. к Бардюк И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Бардюка Д.В., об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мернова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Мернова Е.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в домовладении N ... , расположенного по адресу: г. Ессентуки, по ул. ... Другими участниками общей долевой собственности согласно выписки из ЕГРП от ... года являются Бардюк Д.В., Отараев И.Б. и Чайковская О.Ю. Между участниками общей долевой собственности фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Собственники Бардюк Д.В. и Мернова Е.Н. имеют общий вход и общий двор со стороны ул. Буачидзе. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: постановлением главы города Ессентуки от 18.07.2000 года N 2177 "О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой", согласно которому Бардюку В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью ... кв.м., (в том числе земельный участок площадью ... кв.м. совместного пользования) по существующим границам землепользования, согласно предоставленного плана границ земельного участка, а также актом определения долевой части площади земельного участка от ... года, согласно которого из земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , было закреплено два земельных участка N ... площадью ... кв.м. и N ... площадью ... кв.м. Данным актом также был определен земельный участок совместного пользования площадью ... кв.м.

До недавнего времени земельный участок совместного пользования площадью ... кв.м., который оборудован асфальтной дорожкой, использовался Мерновой Е.Н. и Бардюк Д.В., как проход к домовладению.

... года ответчица без согласования с другими участниками долевой собственности начала установку забора на территории общего двора, тем самым перекрыв истцу доступ к единственному оборудованному асфальтом покрытием проходу к домовладению.

Мернова Е.Н. по данному обстоятельству обратилась к Бардюк И.И. с просьбой прекратить данные действия, однако Бардюк И.И. пояснила, что до того, как Мернова Е.Н. приобрела свою ... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, забор уже находился в этом месте, она его лишь восстанавливает, данные границы были установлены в ... году и забор она убирать не будет.

После данного разговора Мернова Е.Н. обратилась в отдел МВД России по г.Ессентуки с сообщением о том, что по ул. ... , ... в г. Ессентуки соседи незаконно устанавливают забор.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. В ходе проведения проверки по данному сообщению Мернова Е.Н. пояснила, что в ... года приобрела долю в домовладении с общим двором ранее и до настоящего времени никакого разделяющего забора не было, имелись только столбы. Так ... года соседка Бардюк И.И. стала крепить на столбы сетчатое ограждение, которое разделило территорию их общего двора.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ... года Бардюк И.И. без согласования с участниками общей долевой собственности установила забор в общем дворе по адресу: г. Ессентуки, ул ...

В связи с действиями Бардюк И.И. истец не имеет возможности использовать имевшийся ранее проход к входу в принадлежащую ей на праве собственности ... долю домовладения. Истец вынужден осуществлять проход к домовладению по грязи вдоль забора, по тропинке, не оборудованной для этих целей, не имеющей асфальтного покрытия.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать Бардюк И.И. устранить препятствия в пользовании Мерновой Е.Н. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , путем полного демонтажа незаконно возведенного забора за свой счет и своими силами; взыскать с Бардюк И.И. в пользу Мерновой Е.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; взыскать с Бардюк И.И. в пользу Мерновой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; судебные расходы за проведенную по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере ... рублей; взыскать с Бардюк И.И. в пользу Мерновой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2014 года исковые требования Мерновой Е.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: "Обязать Бардюк И.И. устранить препятствия в пользовании Мерновой Е. Н. жилым домом N ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, по ул. ... , путем полного демонтажа забора на земельном участке указанного жилого дома. Взыскать с Бардюк И. И. в пользу Мерновой Е. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать".

В апелляционной жалобе представители ответчика Бардюк И.И. - Першина С.В., Гольцман В.В. считают состоявшееся решение районного суда в части удовлетворения исковых требований незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Просят решение суда от 02 июня 2014 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мерновой Е.Н. - Поляков В.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителей ответчика Бардюк И.И. по доверенности Першину С.В., Гольцмана В.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, истицу Мернову Е.Н., ее представителя по доверенности и по ордеру Полякова В.В., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... , выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ... года, Мернова Е.Н. является собственником ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , ... , на основании договора купли-продажи от ... года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , являются Чайковская О.Ю. (общая долевая собственность ... ); Бардюк Д.В. (общая долевая собственность ... ); Отараев М.Б. (общая долевая собственность ... ); Мернова Е.Н. (общая долевая собственность ... ).

В соответствии с актом определения долевой части площади земельного участка от ... года, подготовленным филиалом Федерального государственного Учреждения "Земельная кадастровая палата" г.Ессентуки, площадь земельного участка расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , равна ... кв.м., долевая часть площади земельного участка составила ... кв.м.

Постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края от ... года N ... утвержден план границ земельного участка домовладения по адресу: ул. ... в существующих границах: по фасаду ... , общей площадью ... кв.м. Бардюк В.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок, площадью ... кв.м. (в том числе земельный участок, площадью ... кв.м. совместного пользования) по существующим границам землепользования, согласно представленного плана границ земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 ГК РФ, истец ссылается на то, что расположение возведенного ответчиком забора ограничивает право истца в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по которому экспертом в заключении N ... от ... года сделаны следующие выводы: согласно произведенных по факту замеров земельного участка N ... по ул. ... - ... года и данных землеустроительного дела, границы земельного участка N ... находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером ... , который на основании постановления главы г. Ессентуки N ... от ... года был закреплен за Бардюк В.В. должны располагаться следующим образом: точка ... на расстоянии ... м от угла стены пристройки литер " ... " и на расстоянии ... м. от металлического столба ограждения; точка ... на расстоянии ... м от угла стены пристройки литера " ... " и на расстоянии ... м от угла стены пристройки литер " ... "; точка ... на расстоянии ... м от угла стены пристройки литер " ... " и на расстоянии ... м от металлического столба ограждения; точка ... на расстоянии ... м от металлического столба ограждения и на расстоянии ... м от металлического столба ограждения.

На дату проведения осмотра - ... года отсутствовали фактические границы земельного участка N ... (находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером ... , который на основании постановления главы г. Ессентуки N ... от ... года был закреплен за Бардюк В.В.), а именно забор и иное ограждение земельного участка N ... , позволяющее определить поворотные точки границ земельного участка - координаты и горизонтальное проложение земельного участка - длины границ.

В связи с чем, определить фактические границы земельного участка N ... , находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером ... , который на основании постановления главы г. Ессентуки N ... от ... года был закреплен за Бардюк В.В. в пределах фактически имеющихся ограждений, заборов и иных ограждений его территории не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Перед проведением экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение эксперта, суд установил, что определить место расположение фактических границ земельного участка, предоставленного Бардюк В.В., не представляется возможным, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила достоверных и допустимых доказательств того, что за ней на каком-либо виде зарегистрировано в установленном законом порядке право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул ...

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от ... года N ... , сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером ... , который на основании постановления главы г. ... от ... года был закреплен за Бардюк В.В., по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , площадью ... кв.м, отсутствуют. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета ... года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у истца права собственности в отношении спорного земельного участка; отсутствие законных оснований для ограничения права собственности хозяйства (изъятия участка, публичного сервитута), а также то, что в результате действий ответчика возникли препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Мерновой Е.Н., заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку установил нарушение ее прав, как собственника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, относительно какой конкретно площади нарушаются законные права истицы действиями ответчика, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено суду достоверных и объективных доказательств достижения всеми участниками долевой собственности - спорного жилого дома N ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, по ул. ... , соглашения о его пользовании, как отсутствуют такие доказательства и в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что забор существовал задолго до того, как Мернова Е.Н. приобрела в собственность ... долю в праве на жилой дом, являются необоснованными, поскольку факт возведения забора на месте якобы ранее существовавшего был установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Бардюк И.И. - Першиной С.В., Гольцман В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: