Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5071/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В.Г. по доверенности Т.А.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года

по исковому заявлению Н. к ООО "Страховая компания "Северная Казна", Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, услуг представителя услуг эксперта, расходы на составление доверенности, ущерба, услуг эвакуатора, госпошлины,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Северная Казна", Г., в котором просит взыскать в его пользу с ООО "СК "Северная Казна": недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере **рубля, штраф 50% согласно Закона "О защите прав потребителей" от суммы искового заявления в размере *** рубля, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере ***рублей, судебные расходы на составление доверенности и заверение копии в размере *** рублей, с Г.Н.В.: сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере**рублей, судебные расходы в виде услуг эвакуатора в размере *** рублей, госпошлину в размере ** рубля.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года исковые требования Н. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Н. недополученное страховое возмещение в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Н. неустойку в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Н. штраф в сумме *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Н. расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Н. расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Н. расходы на составление доверенности в размере ** рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" госпошлину в доход государства в размере *** рубль.

Суд взыскал с Г. в пользу Н. сумму ущерба в размере *** рублей.

Суд взыскал с Г. в пользу Н. расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ** рублей.

Суд взыскал с Г. в пользу Н. расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере *** рублей.

Суд взыскал с Г. в пользу Н. госпошлину в размере *** рубля.

Суд в удовлетворении остальной части заявленных Н. исковых требований, отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.В.Г. по доверенности Т.А.В. просит решение суда отменить в части взысканных сумм в его пользу: в части взыскания неустойки и суммы материального ущерба, взысканного с Г.Н.В., вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, что нарушает его права и законные интересы, а также противоречит действующему законодательству. Также он не согласен с заключением экспертизы, поскольку истец сомневается в компетенции эксперта П.Д.И., эксперт не состоит в реестре экспертов - техников Минюсте РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Н.В.Г. по доверенности С.О.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Г. по доверенности Ф. просивший решение суда оставить без изменения.

Истец Н., ответчик Г. и представитель ответчика ООО СК "Северная казна" извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2013 года по адресу: ст. Ессентукская ул. Э. - ул. П., произошло дорожно- транспортное происшествие (нарушения правил проезда перекрестка), между транспортными средствами ЛАДА, под управлением Н ... и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак, под управлением Г. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Предгорному району. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, в данном ДТП виновным был признан водитель Г. управлявшая автомобилем Ниссан Кашкай ГН. Собственником автомобиля ЛАДА является Н., ответственность которого застрахована в ОАО "Альянс", собственником автомобиля Ниссан Кашкай - Г., ответственность которой застрахована в СК "Северная Казна". Из справки о ДТП от 10.10.2013 г. видно, что в результате ДТП принадлежащему Н. автомобилю, причинены технические повреждения (повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок фара, левое переднее крыло, сработали подушки безопасности, имеются скрытые повреждения). Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Для независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Н. обратился к ИП К., которая в соответствии со свидетельством от 01.07.2013 года включена в реестр членов РОО и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.

Согласно отчету NИП2013-155 от 25.11.2013 года, составленному предпринимателем К., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА, ГН, без учета износа деталей составляет ** рублей, с учетом износа деталей - *** рублей, утрата товарной стоимости без учета износа деталей - ** рублей, с учетом износа деталей - *** рублей, всего без учета износа деталей - *** рублей, с учетом износа деталей - *** рублей.

В материалах дела имеются досудебные претензии Н. в адрес ответчиков со сведениями об их получении о выплате недостающей суммы возмещения ущерба.

Поскольку требования Н. во внесудебном порядке удовлетворены не были, ответы на претензии им не получены.

Страховщиком представлено и исследовано в суде первой инстанции экспертное заключение N38/948 от 27.11.2013 г. ЦБ Экспертизы и Оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно отличается.

По ходатайству представителей истца и страховой компании с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по определению суда первой инстанции от 06.03.2014 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Из заключения эксперта N69 от 10.04.2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта Спорт ГН составляет ** рублей, с учетом износа - *** рубля, стоимость УТС автомобиля - **рублей, и восстановительная стоимость ремонта ТС без учета износа на момент ДТП 10.10.2013 г. - *** рублей.

Взыскивая в пользу истца с ответчиков невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 12, 13 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, пришел к выводу о том, что с ответчиков необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу истца неустойки в размере ***рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере ** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ООО Страховая компания "Северная Казна" в пользу истца Н. неустойки в размере ***рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

В апелляционной жалобе Н. и его представитель выражают недоверие к эксперту П., в связи с чем просят изменить решения суда в части взыскания с ответчика Г. сумму недополученного страхового возмещения в размере ***руб. и принятии в этой части нового судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по ходатайству представителей истца и страховой компании с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом определением от 06.03.2014 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта Спорт, государственный регистрационный знак Н567ХС-26 в связи с произошедшим ДТП? 2) какова восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Лада Гранта Спорт государственный регистрационный знак без учета износа на момент ДТП 10.10.2013 г.?

Из заключения эксперта N69 от 10.04.2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта Спорт ГН составляет *** рублей, с учетом износа - *** рубля, стоимость УТС автомобиля - *** рублей (по первому вопросу), и восстановительная стоимость ремонта ТС без учета износа на момент ДТП 10.10.2013 г. - *** рублей (по второму вопросу).

Экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Истцом и его представителем в суды первой инстанции и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта N69 от 10.04.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и взыскал в пользу истца с ответчика Г. сумму ущерба в размере *** рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года в части взыскания с ООО Страховая компания "Северная Казна" в пользу Н. неустойку в размере ** рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: