Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5083/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя истца Асадовой А.И. по доверенности ... от ... года Еремы М.А., представителя ответчика Чуксеевой В.П. по доверенности ... от ... года Сысоева А.М.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуксеевой В.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Асадовой А.И. к Чуксеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асадова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома литер " ... ", площадью ... кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул ... Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации N ...

Истица также является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером: ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул ... Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации N ...

Чуксеевой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... г., удостоверенным нотариусом ст. Ессентукской Серик Г.А., о чем сделана запись в реестре N ... Зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... г., сделана запись регистрации N ...

В настоящее время между смежными земельными участками нет капитального забора. Установленное раньше ограждение пришло в негодность и разрушилось, в результате чего возникла необходимость в строительстве нового капитального забора.

Ответчик препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка, а именно, в строительстве за свой счет нового капитального сооружения, ограждающего смежные земельные участки.

В устной форме истица предложила Чуксеевой В.П. прекратить нарушение собственника земельного участка и дать возможность построить за свой счет капитальное сооружение, ограждающее смежные земельные участки, на что ответчик отвечает отказом и продолжает препятствовать в пользовании, принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Предгорный районный суд Ставропольского края ... г., рассмотрел исковое заявление Чуксеевой В.П. к ООО "Терра", Асадовой А.И. о признании недействительным протокола согласования границ между земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета и отказал в удовлетворении исковых требований Чуксеевой В.П. о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... от ... г., в признании недействительной установленной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: ... , аннулировании сведений о границах земельного участка (описания местоположения границ объекта недвижимости) с кадастровым номером: ... , снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: ...

Решение суда было обжаловано, но судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от ... г., решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать Чуксееву В.П. прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности, площадью ... кв. м., с кадастровым номером: ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , не препятствовать в строительстве нового капитального сооружения - забора, ограждающего смежные земельные участки, по межевым знакам и данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Асадовой А.И. к Чуксеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал Чуксееву В.П. прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Асадовой А.И., площадью ... кв. м., с кадастровым номером: ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , и не препятствовать в строительстве за счет личных средств Асадовой А.И. нового капитального сооружения - забора, ограждающего смежные земельные участки Асадовой А. И. и Чуксеевой В. П., по межевым знакам и данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик Чуксеева В.П. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, судом не учтено, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт также ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 2 ст. 51 ГрК РФ. Суд при постановлении решения не истребовал по ходатайству ответчика нормативный акт, в соответствии с которым ограждения земельных участков устанавливаются в соответствии с документами по планировке территории. Истица в свою очередь не указывает на параметры предполагаемого объекта. У истца также отсутствует разрешение в форме согласования проекта оград и заборов, предусмотренное пунктом ... Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края. Просит обжалуемое решение суда от 05 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Чуксеевой В.П. по доверенности Сысоева А.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить , представителя истца Асадовой А.И. по доверенности Ерему М.А., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Асадова А.И. является собственником жилого дома литер " ... ", площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... г.

Свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... г. предусмотрено, что Асадова А.И. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером: ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул ...

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ... N ... от ... г., Чуксеевой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чуксеева В.П. препятствует Асадовой А.И. по освоению и использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а именно, в строительстве за свой счет нового капитального сооружения, ограждающего смежные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим истцу, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика Чуксеевой В.П. такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца Асадовой А.И.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушаются действиями ответчика.

Истец не представила доказательств того, что ответчик препятствует истице в возведении забора между смежными земельными участками, нарушает права Асадовой А.И. как собственника земельного участка, или создает реальную угрозу или нарушает ее права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на то, что ответчик Чуксеева В.П. препятствует осуществлению планов Асадовой А.И. по освоению и использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а именно, в строительстве за свой счет нового капитального сооружения, ограждающего смежные земельные участки.

Однако данные утверждения истца и суда не подтверждены доказательствами, судом не установлено, каким образом ответчик нарушает права истца.

Истец обосновывает свои требования тем, что она намерена строить забор как некий объект капитального строительства (сооружение).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По общему правилу, понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, оно выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не выяснил следующие существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

В соответствии с пунктом ... Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края, утвержденных постановлением губернатора Ставропольского края от 26.03.1998 N 128 строительство, установка и переноска малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, павильонов на остановках транспорта, будок-постов регулирования уличного движения, телефонных кабин, ограждений тротуаров, лодочных спасательных станций, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с местными органами архитектуры и госавтоинспекций в части обеспечения безопасности и организации дорожного движения.

При рассмотрении спора суду надлежало выяснить, каким образом застройщик должен обеспечить при проведении строительных работ соблюдение правил и нормативов, направленных на создание оптимальных условий труда при организации и проведении строительных работ, снижение риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 N 141 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03", а также гигиенических требований к организации строительной площадки.

Судом первой инстанции также не был поставлен на обсуждение вопрос о параметрах предполагаемого объекта капитального строительства, его соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (ред. от 09.04.2014) утверждены Правила землепользования и застройки города Ставрополя, которые основываются на принятых ранее территориально-строительных нормах ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории", утвержденных Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 17.11.2006 N 322 "О введении в действие территориальных строительных норм".

В настоящее время Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" требования, установленные к ограждениям участков усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки, остались прежними.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Земельный участки застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более ... метра. Конструкция и внешний вид ограждения должны соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке.

Конструкция и высота ограждения должны быть выполнены единообразно на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более ... метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Таким образом, действующее законодательство при возведении капитального строения либо сооружения предусматривает в обязательном порядке получение согласования с собственником смежного земельного участка по вопросам возведения предполагаемой конструкции.

При этом в нарушение ст. ст. 55-57 ГПК РФ истцом Асадовой А.И. не было представлено доказательств в подтверждение факта наличия такого согласования, как и не было представлено допустимых доказательств возведения спорного сооружения в соответствии со строительными, градостроительными нормами и противопожарными требованиями, с решениями фасадов и применяемыми отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке, с предполагаемым соблюдением норм инсоляции и освещенности.

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, их нормальной жизнедеятельности в ходе возведения ограждения и последующей эксплуатации забора истцом также не доказан.

В силу ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушений прав истца материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Асадовой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на Чуксееву В.П. прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асадовой А.И. к Чуксеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на Чуксееву В.П. прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Асадовой А.И., площадью ... кв. м, с кадастровым номером: ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , и не препятствовать в строительстве за счет личных средств Асадовой А. И. нового капитального сооружения - забора, ограждающего смежные земельные участки Асадовой А.И. и Чуксеевой В.П., по межевым знакам и данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Чуксеевой В.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: