Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5109/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года

по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2013г. по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, на углу улиц М. и П. произошло дорожно- транспортное происшествие соучастием автомобиля ГАЗ 322132 2006 года выпуска государственный регистрационный знак под управлением К. и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак под управлением Ш.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак под управлением Ш., который нарушил п.п. 1.3 1.5 ПДД РФ о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении (передано в страховую компанию).

Владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 2006 года выпуска государственный регистрационный знак является К.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис серия ВВВ N

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.08.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены и подлежат ремонтным воздействиям или замене: бампер передний, крыло переднее левое, блокфара левая, накладная арка крыла передняя левая, дверь передняя левая, усилитель переднего бампера, кронштейн верхнего левого радиатора усилитель переднего левого крыла, лонжерон передний левый, кронштейн передней блокфары, капот.

26 декабря 2013г. К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, после чего все необходимые документы были высланы почтовым отправлением с уведомлением страховщику.

05 февраля 2014г. страховщик произвел выплату на счет Сбербанка России в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N 000593 от 05.02.14г. и выпиской из лицевого счета по вкладу.

26.01.2014г. К. обратился к независимому оценщику ИП Г. для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила **рублей, что подтверждается квитанцией N 000061 серии АА от 28.01.2014г.

По данным отчета N 2997 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 322132 2006 года выпуска от 26.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **рублей.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства, не доплатило К. *** рублей.

Кроме того, в период с 06 февраля 2014г. по настоящее время 20 апреля 2014г. ООО "Росгосстрах" неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки, подлежащей уплате составляет 74 дня. Ставка рефинансирования 8,25 % годовых. Таким образом, проценты по задолженности составляют *** рублей.

13.03.2014г. в ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате недоплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, составлению доверенности, претензии, устной консультации и выплате неустойки. До настоящего времени ООО "Росгосстрах" не ответил на претензию.

Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ** руб.; денежную сумму за оказанные услуги независимой экспертизы в размере ** рублей; неустойку в размере *** рублей; штраф в размере ** рублей; моральный вред в размере **рублей; расходы за составление претензии и устной консультации в размере **рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ***рублей; расходы на оплату услуг адвоката ** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. сумму страховой выплаты в размере ** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штраф в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей.

Суд в остальной части исковых требований К. отказал.

В апелляционной жалобе К.Г.Ф. просит решение суда отменить в части взысканных сумм в его пользу: в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя, что нарушает его права и законные интересы, а также противоречит действующему законодательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К.Г.Ф. по доверенности Д.А.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец К.Г.Ф., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2013г. по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, на углу улиц М. и П. произошло дорожно-транспортное происшествие соучастием автомобиля ГАЗ 322132 2006 года выпуска государственный регистрационный знак под управлением К. и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак под управлением Ш.

Владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 2006 года выпуска государственный регистрационный знак является К.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" полис серия ВВВ N 0634826493.

05 февраля 2014г. страховщик произвел выплату на счет Сбербанка России в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 000593 от 05.02.14г. и выпиской из лицевого счета по вкладу.

Взыскивая в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 314, 333, 931, 1064, 1099 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение расходы по оплате экспертизы, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере ** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К. неустойки в размере *** рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Комаревцева Г.Ф. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ** копейка.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К. морального вреда в размере ** руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере **руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требованиям разумности и справедливости взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в остальной части требований о взыскании морального вреда отказал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **рублей * копеек в доход бюджета города Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку в размере ** рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить, уменьшив сумму взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа с ** рублей до **рублей ** копейки.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере ** рубля изменить, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.