Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5156/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.П. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года

по иску С.С.П. к С.А.И. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2014 года С.С.П. обратился в Советский районный суд с данным иском, указав, что является родным сыном С.В.Д., умершей 06 сентября 2012 года. После смерти матери С.В.Д. его брат С.И.П. отказался от наследства, состоящего из домовладения по адресу: ***, в его пользу, написав нотариальный отказ. Так как он был прописан в указанном домовладении и считая, что право на домовладение перешло к нему по наследству, до августа 2013 года к нотариусу не обращался. В сентябре 2013 года ему стало известно, что С.О.С., бывшая супруга С.И.П., продает данное домовладение. Она пояснила, что при жизни наследодателя было составлено завещание на имя С.А.И., её дочери С.О.С., на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Считает, что составляя завещание, С.В.Д. не была полностью дееспособна, не осознавала происходящего и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была серьезно больна. Просил суд признать недействительным завещание, составленное его матерью С.В.Д. и удостоверенное нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Н.Л.А. (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Советского районного суда от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.С.П. к С.А.И. о признании завещания недействительным, о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме. С С.С.П. в пользу С.А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.174-184).

В апелляционной жалобе истец С.С.П. просит решение Советского районного суда от 09 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока на защиту своих наследственных прав, поскольку ему стало известно о завещании только 26 июня 2013 года (л.д.192-194).

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней С.О.С. - С.А.И. просит решение Советского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.П. без удовлетворения (л.д.197-200).

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя С.С.П. адвоката М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С.А.И., её законного представителя С.О.С., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

С.В.Д. является матерью истца С.С.П., бабушкой ответчицы С.А.И. (л.д.8, 62, 65).

05 августа 2010 года С.В.Д. составила завещание, которым завещала из принадлежащего ей имущества жилой дом и земельный участок по адресу: ***, денежные вклады с процентами и компенсацией внучке С.А.И. Ввиду болезни завещание подписано П.Н.А. Завещание удостоверено нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Н.Л.А., зарегистрировано в реестре за N*** (л.д.20).

С.В.Д. умерла 06 сентября 2012 года (л.д.7, 64).

15 февраля 2013 года С.А.И. с согласия матери С.О.С. подала временно исполняющему обязанности нотариуса Ч.Т.А. - К.М.С. заявление N*** о принятии наследства, указав, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146-1149 ГК РФ не имеется (л.д.23).

01 марта 2013 года С.С.П. подал временно исполняющему обязанности нотариуса Ч.Т.А. - К.М.С. заявление N*** о принятии наследства, указав, что кроме него, наследником является по закону сын умершей - С.И.П. и по завещанию - внучка С.А.И. (л.д.24).

05 марта 2013 года С.И.П. подал временно исполняющему обязанности нотариуса Ч.Т.А. - К.М.С. заявление N***, в котором отказался от доли на наследство после смерти матери С.В.Д. в пользу её сына - С.С.П. (л.д.63).

26 июня 2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса Ч.Т.А. - К.М.С. С.С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: *** (л.д.90).

Согласно заключения комиссии экспертов от 05 мая 2014 года N*** первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы С.В.Д., на период оформления завещания у С.В.Д. на фоне внешней сохранности и доступности примитивному контакту отмечалось тяжелое состояние после перенесённых повторных ОНМК, к моменту подписания завещания перенесла три инсульта (1999, 2002, 2006 годы) в связи с выявляемыми у неё с 2002 года стойкими выраженными ограничениями жизнедеятельности, сомнительного клинического и неблагоприятного реабилитационного прогноза - ей была досрочно оформлена II группа инвалидности бессрочно, она была социально дезадаптирована, самостоятельно передвигалась с трудом, сохранялась грубая неврологическая симптоматика в виде гемипареза, дизартрии, аграфии, контакты с внешним миром носили ограниченный, примитивный характер, речь была затруднена, отмечался беспричинный плач, что говорит о выраженности эмоционально-волевых нарушений, у неё выявлялись признаки дисциркуляторной энцефалопатии II-III ст., которая в клинической картине обязательно сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями; она нуждалась в постоянном уходе, была зависима от лиц, находящихся рядом и оказывающими помощь, у неё были выявлены выраженные интеллекутально-мнестичесике и эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических способностей, а потому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-122).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных С.С.П. исковых требований указал, что ответчицей при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности, и дав оценку показаниям свидетелей Ч.Е.Л., З.М.В., А.О.А., А.Е.И., С.И.П., посчитал, что бесспорно нашло своё подтверждение тому, что С.С.П. знал о наличии завещания. Кроме того, его заявление нотариусу от 01 марта 2013 года также свидетельствует о том, что ему было известно о наличии завещания. С иском в суд С.С.П. обратился 27 января 2014 года. Первоначально обратился с иском 24 декабря 2014 года. Изложенное свидетельствует о том, что годичный срок со дня открытия наследства был окончен 06 сентября 2013 года, соответственно С.С.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что срок для обращения за защитой нарушенного права начал течь для С.С.П. с 06 сентября 2012 года - с момента смерти С.В.Д.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

На листах дела 102-106 имеется определение Советского районного суда от 20 марта 2014 года о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов от 05 мая 2014 года N598 С.В.Д. к моменту подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-122).

Данный вывод экспертов безусловно свидетельствует о том, что в августе 2010 года С.В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному заключению экспертов, пришёл к выводу, что доводы истца о том, что С.В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суда свидетельствует о том, что суд посчитал, что такое состояние психики С.В.Д. имело место в августе 2010 года.

Допросив свидетелей Ч.Е.Л., З.М.В., А.О.А., А.Е.И., С.И.П., суд пришёл к выводу о том, что истцу С.С.П. было известно о наличии завещания 06 сентября 2012 года, то есть с момента смерти С.В.Д.

В соответствии с положениями ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что придя к выводу о том, что заключение экспертов является надлежащим доказательством, суду первой инстанции следовало дать оценку свидетельским показаниям применительно к данным, содержащимся в указанном заключении экспертов, поскольку иная оценка приводит к логическому противоречию оспариваемого судебного постановления.

Из объяснений свидетеля Ч.Е.Л. следует, что со слов истца С.С.П. ей известно, что его мать заболела, они исполнят волю отца и дом достанется внучке, так как мама оставила ей завещание (л.д.165-166).

Как следует из объяснений свидетеля З.М.В., при жизни отца С. он говорил, что дом достанется внучке, так как она практически жила со стариками и ухаживала за ними. После его смерти С.В.Д. говорила также. Об этом было известно всем близким. Сам истец также рассказывал ей о существовании завещания (л.д.180-181).

Свидетель А.О.А. пояснила суду, что С.С.П. говорил, что Н. в доме хозяйка, а она сама говорила, что бабушка собирается написать завещание. Состояние здоровья С.В.Д. было нормальным (л.д.168-169).

Согласно объяснений свидетеля А.Е.И., о завещании на её сестру ей стало известно со слов мамы. Это не было ни для кого секретом, так как бабушка при жизни об этом говорила. Дядя и папа также говорили, что дом будет принадлежать Н. Бабушка болела, но всегда находилась в адекватном состоянии (л.д.88-89).

Из объяснений свидетеля С.И.П., сына умершей С.В.Д. следует, что после смерти матери он написал отказ от наследства брату, так как брат старший. Брат сказал, что оформит дом родителей на себя. О завещании узнал, когда мама была жива, со слов своей супруги С.О.С. В то время мама сильно болела, была невменяемая. С 2006 года мама была в неадекватном состоянии, не узнавала их. При жизни родителей никто не говорил, что имущество достанется Н. Все должно было достаться старшему брату - С.С.П. (л.д.80-82).

Таким образом, все свидетели указывают на то, что о завещании им стало известно либо со слов умерших, либо со слов истца С.С.П.

Иных доказательств тому, что С.С.П. знал о наличии завещания, в материалах дела нет.

Кроме того, как следует из положений п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С.С.П. подал нотариусу заявление о принятии наследства 01 марта 2013 года, в установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ.

То обстоятельство, что в данном заявлении он указал, что кроме него, наследником по завещанию является внучка С.А.И., не свидетельствует о том, что о наличии завещания ему стало известно в день смерти матери, о чём вопреки выводам суда первой инстанции, не было известно никому из свидетелей допрошенных по настоящему делу.

Кроме того, смерть матери не могла нарушить наследственных прав С.В.Д.

Нарушение этих прав С.В.Д. возникло с момента, когда ему стало известно о наличии завещания на имя С.А.И.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения указанного срока.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для вывода о пропуске С.С.П. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене.

Применительно к вышеизложенному, подлежит отмене и решение о взыскании с С.С.П. в пользу С.А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска С.С.П. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска С.С.П. к С.А.И. и признании недействительным завещания, составленного С.В.Д. 05 августа 2010 года на имя С.А.И., удостоверенного нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Н.Л.А., зарегистрированное в реестре за N***.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 09 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.П. к Са.А.И. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов; взыскании с С.С.П. в пользу С.А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ***блей отменить, апелляционную жалобу С..П. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым иск С.С.П. к С.А.И. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное С.В.Д. 05 августа 2010 года на имя С.А.И., удостоверенное нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Н.Л.А., зарегистрированное в реестре за N***.