Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5164/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Б. Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Р. Р.В., на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года, об удовлетворении заявления ответчика С.Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Р. Р.В.к С. Л.В. об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указав, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. Р.В.к С.Л. Ва. об устранении нарушений прав истца как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район с. ... ул. ... д. ... , а именно об осуществлении сноса шиферного ограждения, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. ... , ул. ... , об осуществлении сноса навеса, закрепленного к стене принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с ... , ул ... , об освобождении от имущества ответчика принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: Кочубеевский район, с ... , ул ... и впредь не использовать жилой дом истца в своих интересах, о пресечении проникновения собаки ответчика на территорию принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с ... , ул ... о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. - отказано.

Представление интересов ответчика С. Л.В. в Кочубеевском районном суде Ставропольского края осуществляла на основании заключенного соглашения на оказание юридической помощи адвокат АК N 2 Кочубеевского района К.О.В ... За услуги адвоката за представление интересов С.Л.В. была уплачена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией N 035960 от 03.09.2013 г ... Истец Р. Р.В., не согласившись с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013 г., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. Ответчиком было подано возражение на апелляционную жалобу истца Р. Р.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013 г., которое также составляла на основании заключенного соглашения на оказание юридической помощи адвокат АК N 2 К. О.В ... За услуги адвоката за составление возражения на апелляционную жалобу ею была уплачена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от 05.11.2013г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014 г. решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы Р. Р.В. - без удовлетворения.

20.02.2014 г. ответчиком С. Л.В., подано заявление о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.03.2014 г. заявление С. Л.В., о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано, с истца Р. Р.В. в пользу ответчика С.Л.В. судебные расходы в сумме ... руб..

В частной жалобе истец К.И. В., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что сумма судебных расходов должна быть взыскана в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. Считает, что принцип разумности в его случае нарушен, поскольку она является пенсионером по старости, получает пенсию ... руб. в месяц, других доходов не имеет. Взысканная сумма будет удерживаться с ее пенсии около года. С учётом удержания, ее доход будет явно ниже прожиточного минимума. Поэтому взысканные судебные расходы должны быть уменьшены до разумных пределов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С. Л.В. в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об уплате вознаграждения адвокату К.О.В. за оказание юридической помощи на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.01.2014 г. на сумму ... руб., N 62 от 18.02.2014 г. на сумму ... руб., всего на общую сумму ... рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2005 г. N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявление С. Л.В., о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Р. Р.В. к С. Л.В. отказано в полном объеме, то в силу ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ее в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу С. Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. являются чрезмерно завышенными, и считает, возможным снизить их до ... руб ... При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных С.Л.В. ее представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка на решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7.02.2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" несостоятельна, поскольку размеры гонораров, установленные указанным решением, носят рекомендательный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года - изменить.

Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Р. Р.В. в пользу ответчика С.Л.В. судебных расходов до ... руб..

Частную жалобу истца Р. Р.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: