Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5178/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

с участием истицы/ответчицы Шипачевой И.В., ее представителя по ордеру N ... от ... года Сухих А.В., ответчицы/истицы Чемодановой Т.Г., ее представителя по ордеру N ... от ... года Мануковой О.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Шипачевой И.В., ответчика/истца Чемодановой Т.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Шипачёвой И. В. к администрации города Кисловодска, Черниковой Е. В., Астаниной И.Е., Узденовой Е. М., Чемодановой Т. Г. об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании сноса навеса, по встречному иску Чемодановой Т.Г. к Шипачевой И.В., третьи лица Астанина И.Е., Малых Е.И., Узденова Е.М., Черникова Е.В., о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, о выделе в натуре доли в доме, о прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шипачёва И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником ... долей в праве долевой собственности жилого дома N ... по улице ... в городе Кисловодске с надворными постройками литерами ... , на основании договора купли продажи от ... года и свидетельства о государственной регистрации права собственности ... от ... года. Дом расположен на земельном участке, площадью ... кв.метров, имеет кадастровый номер ...

За предыдущим собственником указанной доли жилого дома Ситель Л. Г. было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка, площадью ... кв. метров, на основании постановления главы Администрации города Кисловодска N ... от ... года. Истица - правопреемник Ситель Л.Г. с ... года, проживает в доме и пользуется земельным участком.

В ... года Шипачева И.В. обращалась в администрацию города Кисловодска с просьбой внести изменения в Постановление главы администрации города Кисловодска N ... от ... года, закрепить за ней право пожизненного наследуемого владения на указанную часть земельного участка или вынести новое Постановление о закреплении за нею права пожизненного наследуемого владения указанной части земельного участка. Ответа не получила.

Фактически к ней перешло право пользования и владения земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, площадью ... кв. метров.

Ответчик Чемоданова Т.Г. самовольно без ведома и согласия остальных сособственников в нарушение статьи 247 ГК РФ осуществила реконструкцию навеса, прилегающего к стене её части жилого дома.

Учитывая изложенное, первоначальная истица просила суд установить факт перехода права пожизненного наследуемого владения части земельного участка, площадью ... кв.метров, по адресу город Кисловодск, ул ... с кадастровым номером ... , к Шипачёвой И.В., обязать Чемоданову Т.Г. снести самовольно реконструированный навес литер " ... " по указанному адресу, определить порядок пользования земельным участком согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года, по ... му варианту на страницах ... заключения экспертизы.

Чемоданова Т.Г. обратилась со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что она, Чемоданова Т.Г., является собственником ... доли в доме N ... , эту часть ей подарила мать Гармашова Л.Ф. согласно договору дарения от ... года.

Дом расположен на земельном участке, площадью ... кв.метров, с кадастровым номером ... с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. Постановлением главы администрации города Кисловодска N ... от ... года "О переходе права на землю" земельный участок, площадью ... кв. метров, зарегистрирован в пожизненное наследуемое владение под индивидуальными долями. Площадь её участка, приходящегося на ... долю, составляет ... кв. метров. К истице во встречному требованию такое право перешло от бывших собственников дома.

Учитывая изложенное, просила признать состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения части земельного участка площадью 159,2 кв.метра от общей площади земельного участка ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу город Кисловодск, улица ... от Дзарасовой О. Г. и Левченко Е. Г. к Гармашовой Л. Ф., от Гармашовой Л. Ф. к Чемодановой Т. Г., определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года на листе дела ... (лист эксп. ... ), выделить Чемодановой Т.Г. в натуре помещения в литере " ... ": жилую комнату N ... площадью ... кв.метра, N ... - жилую комнату, площадью ... кв.метров, N ... коридор, площадью ... кв. метра, N ... жилую комнату, площадью ... кв.м., N ... - санузел, площадью ... кв.м., N ... -кухню, площадью ... кв.м., N ... - жилую комнату, площадью ... кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, ... доли, по адресу город Кисловодск, улица ...

Чемоданова Т.Г., её представитель адвокат Акопова С.В. признали требования Шипачёвой И.В. в части установления факта пожизненного наследуемого владения.

Истица Шипачева И.В. признала встречный иск в части перехода права пожизненного наследуемого владения, выдела в натуре части жилого дома, прекращении права на долю в имуществе.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года исковые требования Шипачёвой И.В. и встречные исковые требования Чемодановой Т.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Установить факт перехода права пожизненного наследуемого владения части земельного участка, площадью ... кв. метров, по адресу город Кисловодск, ул. ... , с кадастровым номером ... к покупателю Шипачёвой И. В.

Обязать Чемоданову Т. Г. снести самовольно реконструированный навес литер " ... " по адресу: город Кисловодск, улица ...

В иске об определении порядка пользования земельным участком по адресу: город Кисловодск, улица ... , согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, по землеустройству N ... от ... года, по ... варианту на страницах ... заключения экспертизы, отказать.

Признать состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения части земельного участка, площадью ... кв. метра, от общей площади земельного участка ... кв. метров с кадастровым номером ... по адресу: город Кисловодск, улица ... от Дзарасовой О.Г. и Левченко Е.Г. к Гармашовой Л.Ф. и от Гармашовой Л. Ф. к Чемодановой Т. Г.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: город Кисловодск, улица ... согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы по землеустройству N ... от ... года.

Выделить Чемодановой Т.Г. в пользование земельный участок, общей площадью ... кв. метров: ... участок N ... , площадью ... кв. метров в границах: от точки ... до точки ... м., от т. ... до т. ... м., от т ... до т ... - ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т. ... м.

Земельный участок N ... , площадью ... кв.м., в границах: от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м.

В пользование Чемодановой Т.Г. и Шипачёвой И.В. выделить земельный участок N ... , площадью ... кв. метров, в границах: от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т. ... до т ... м.

Площадь Чемодановой Т.Г. в этом участке ... кв. метра.

Выделить в общее пользование Чемодановой Т.Г., Шипачёвой И.В., Астаниной И.Е., Узденовой Е.М., Черниковой Е.В. земельный участок N ... , площадью ... кв. метров: от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т. ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т. ... м.

Площадь Чемодановой Т.Г. от этой площади ... кв. метров.

Выделить в пользование Шипачёвой И.В. земельный участок, площадью ... кв. м., в границах:

Участок N ... , площадью ... кв.м., в границах: от т ... до т ... м., от т ... до т ... - ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м.

Участок N ... , площадью ... кв.м., в границах: от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т. ... до т ... м., от т ... до т. ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т. ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м.

Земельный участок N ... выделить в общее пользование Шипачёвой И.В. и Чемодановой Т.Г., площадью ... кв.м. в границах: от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т. ... до т ... м., от т ... до т. ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т. ... м.

Площадь Шипачёвой И.В. от общей площади ... кв. метра, выделить в общее пользование Шипачёвой И.В., Узденовой Е.М., Черниковой Е.В. земельный участок N ... площадью ... кв.метра в границах : от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т. ... до т ... м., от т ... до т. ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т. ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... метра.

Площадь Шипачёвой И.В. от этой площади составляет ... кв.метров. В общее пользование Чемодановой Т.Г., Шипачёвой И.В., Астаниной И.Е., Узденовой Е.М., Черниковой Е.В. выделить участок N ... площадью ... кв.метров в границах: от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т. ... до т ... м., от т ... до т. ... м., от т ... до т ... м.

Площадь участка Шипачёвой И.В. от этой общей площади ... кв. метров. Выделить в пользование Астаниной И.Е., Узденовой Е.М., Черниковой Е.В. земельный участок N ... , площадью ... кв.метров в границах: от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т. ... до т ... м., от т ... до т. ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м., от т ... до т ... м.

Площадь земельного участка N ... кв. метров. Доля Астаниной И.Е., Узденовой Е.М. и Черниковой Е.В. от общей площади ... кв.м.

Общая площадь земельного участка Узденовой Е.М., Черниковой Е.В., Астаниной И.Е. - ... кв. метра.

Выделить в натуре в собственность Чемодановой Т.Г. по адресу город Кисловодск, улица ... ( литер ... ) помещения: жилая комната N ... площадью ... кв.метра, N ... - жилая комната, площадью ... кв.метров, N ... - коридор, площадью ... кв.м., N ... - жилая комната, площадью ... кв.м, N ... - санузел, площадью ... кв.м, N ... - кухня, площадью ... кв.м., N ... - жилая комната, площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.метров, в том числе жилой ... кв.метров, литер " ... ", площадью ... кв.м.,( ... ). Прекратить у Чемодановой Т.Г. право общей долевой собственности, 1/4 доли, на жилой дом N ... по улице ... в городе Кисловодске".

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Шипачева И.В. с состоявшимся решением районного суда в части определения порядка пользования земельным участком и предоставлении Шипачевой И.В. земельного участка, площадью ... кв.м. не согласна, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 19 мая 2014 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шипачевой И.В. в части установления факта перехода права пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. ... и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N ... заключения комплексной строительно-технической экспертизы по землепользованию N ... от ... г.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Чемоданова Т.Г. считает состоявшееся решение суда незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, существенно нарушающим ее права и законные интересы. Указывает, что суд необоснованно применил крайнюю меру - снос, не рассмотрев вопрос об устранении выявленных экспертами нарушений другим способом, - а именно, путем разработки проекта, в соответствии с которым выполнить работы по устранению несоответствий, не дав Чемодановой Т.Г. возможность сохранить навес. Просит решение суда от 19 мая 2014 в части возложения обязанности на Чемоданову Т.Г. снести самовольно реконструированный навес литер " ... ", определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , отменить, принять по делу новое решение в отмененной части об отказе Шипачевой И.В. в удовлетворении данных требований, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , общей площадью ... кв.м., по ... варианту приложения N ... заключения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы N ... от ... г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу/ответчицу Шипачеву И.В., ее представителя по ордеру Сухих А.В., поддержавших требования своей апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, также не признавших доводы апелляционной жалобы оппонента, ответчицу Чемоданову Т.Г., ее представителя по ордеру Манукову О.В., просивших удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Шипачевой И.В. отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционных жалоб видно, что стороны оспаривают законность и обоснованность решения суда лишь в части определения порядка пользования земельным участком и сносе навеса литер "Г2", с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. N ... , ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, литер ... , по ул. ... г. Кисловодска, принадлежат Шипачевой И.В.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости - кадастровый паспорт земельного участка от ... г. N ... , площадь земельного участка по ул. ... г. Кисловодска, составляет ... кв.м. Площадь земельного участка занятого строения, расположенных по ул. ... г. Кисловодска, составляет ... кв.м.

Разрешая требования Шипачевой И.В. об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения части земельного участка, определив площадь земельного участка в ... кв. метров, об определении порядка пользования земельным участком, а также встречные требования Чемодановой Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N ... от ... года, в соответствии с которым следует, что из-за плотности застройки земельного участка по ул. ... г. Кисловодска, расположения инженерных коммуникаций и необходимой части земельного участка, обеспечивающего доступ иных совладельцев строений к своим помещениям, определить порядок пользования земельным участком, выделить Шипачевой И.В. в пользование земельный участок, площадью ... кв.м., находящегося на ... доли не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка по ул. ... г. Кисловодска составляет ... кв.м., то есть не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь несоответствия земельного участка, расположенного по задней меже, составляет ... кв.м.

С учетом плотности застройки земельного участка по ул. ... г.Кисловодска, расположения инженерных коммуникаций и необходимой части земельного участка, обеспечивающего доступ иных совладельцев строений к своим помещениям, определить порядок пользования земельным участком, выделить Чемодановой Т.Г. в пользование земельный участок, площадью ... кв.м., приходящегося на ... долю также не представляется возможным.

Варианты определения порядка пользования земельным участком Шипачевой И.В. по фактическому пользованию, учитывая варианты по пользованию участком Чемодановой Т.Г., приведены экспертами в заключении.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: г. Кисловодск, улица ... согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года, и Чемодановой Т.Г. выделил земельный участок, площадью ... кв. метров: а именно, участок N ... , площадью ... кв.м., участок N ... площадью, ... кв.м.

В пользование Чемодановой Т.Г. и Шипачёвой И.В. суд выделил участок N ... площадью ... кв.метров. Площадь каждой на этом участке составляет по ... кв. метра.

В общее пользование Чемодановой Т.Г., Шипачёвой И.В., Астаниной И.Е., Узденовой Е.М., Черниковой Е.В. выделен земельный участок N ... , площадью ... кв.метров. Площадь Чемодановой Т.Г. составляет ... кв. метров.

Шипачёвой И.В. по этому варианту выделен участок, площадью ... кв. метров, а именно: участок N ... , площадью ... кв.м, участок N ... , площадью ... кв.м., участок N ... , площадью ... кв.м., как указано выше выделен Шипачёвой И.В. и Чемодановой Т.Г. в общее пользование. Площадь Шипачёвой в этом участке ... кв.м., как и у Чемодановой Т.Г.

Участок N ... , площадью ... кв.м. выделен в общее пользование Шипачёвой И.В., Узденовой Е.М., Черниковой Е.В. Доля Шипачёвой И.В. - ... кв.метров. Участок N ... , площадью ... кв.метров выделен в общее пользование Чемодановой Т.Г., Шипачёвой И.В., Астаниной И.Е., Черниковой Е.В. Доля Шипачёвой И.В. ... кв.метров.

Участок N ... , площадью ... кв.м. выделен в общее пользование Астаниной И.Е., Черниковой Е.В., Узденовой Е.М.

Установив такой порядок пользования, суд пришел к обоснованному выводу, что он наиболее соответствует интересам обеих сторон, сложившемуся на протяжении многих лет фактическому порядку пользования; использованию его для проживания, соответствует долям в праве на дом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд отказал в иске Шипачёвой И.В. об определении порядка пользования земельным участком согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года.

Судебная коллегия, проанализировав содержание указанных заключений, приходит к выводу о том, что и заключение комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года, и заключение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Однако, заключение комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года является неполным, поскольку дано без учёта хозяйственных построек, находящихся в пользовании сособственников. Чемодановой Т.Г. выделены участки N ... и N ... , где расположен литер " ... ".

В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и оно согласуются с другими доказательствами по делу.

Более того, эксперты, в частности, при проведении последнего исследования были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось подвергать сомнению положенное в основу решения заключение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, по землепользованию N ... от ... года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок под навесом литер " ... " суд передал в пользование Чемодановой Т.Г. Участок прилегает к части жилого дома, которой она пользуется.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ согласно которых при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года в части удовлетворения требований Чемодановой Т.Г. о выделе ей в натуре помещений в литере " ... ": N ... , общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой ... кв. метра, лит. " ... ", площадью ... кв.м. ( ... ) и прекращении у Чемодановой Т.Г. права общей долевой собственности на жилой дом N ... по улице ... в городе Кисловодске, на ... долю сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требование Шипачевой И.В. о сносе самовольно реконструированного навеса литер " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированным навесом нарушены права Шипачёвой И.В., так как навес построен с увеличением размеров без согласия других сособственников, препятствует Шипачёвой И.В. в пользовании её помещениями, которые она занимает, препятствует делать ремонт стены жилого дома, крыши, окна.

Данные выводы являются правильными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно комплексной строительно-технической экспертизе по землепользованию N ... от ... года реконструированный навес литер " ... " не соответствует ГОСТ Р 54257 - 2010 "Надёжность строительных конструкций и оснований", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", п.п.7.1, п.7 СП 42 13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расположен по фактической границе между земельными участками по улице ... и по ул. ... , что не соответствует п.п. 7.1, п.7 СП 42 13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние от границы участка должно быть не менее ... метра до хозяйственных построек. Литер ... угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы комплексной строительно-технической экспертизы по землепользованию N ... от ... года, вывод суда первой инстанции о том, что реконструированный Чемодановой Т.Г. навес подлежит сносу, является законным.

Ссылка в апелляционной жалобе Чемодановой Т.Г. на заключение эксперта N ... от ... года, в соответствии с которым техническое состояние ограждающих конструкций навеса литер " ... ", пристроенного к жилому дому по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как пригодное к эксплуатации, при котором не обнаружены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, несостоятельна, поскольку целью обследования являлось определение технического состояния ограждающих конструкций навеса литер " ... " пристроенного к жилому дому по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , а не соответствие возведенной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также техническим требованиям.

В соответствии с указанным заключением опасность внезапного обрушения ограждающих конструкций навеса литер " ... " отсутствует. Дальнейшая эксплуатация конструкций навеса литер " ... ", пристроенных к жилому дому N ... по ул. ... , в г. Кисловодске является возможной, не представляющей опасность для жизни проживающих. На прочность и устойчивость всего дома не влияет, так как выполнен в облегченных металлических конструкциях с покрытием из облегченного материала - поликарбоната. Инсоляция верхнего этажа не нарушена. Выполнены мероприятия по водоотведению с конструкции навеса литер " ... ".

Выводы указанной экспертизы не опровергают вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения спора угрозы жизни и здоровью третьих лиц возведенной самовольной постройкой.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Шипачевой И.В., ответчика/истца Чемодановой Т.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: