Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5194/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

с участием представителя истца Синдяшкиной Д.Н. по доверенности ... от ... года Симоняна В.Р.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синдяшкиной Д.Н. по доверенности Симоняна В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску Синдяшкиной Д. Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синдяшкина Д.Н., с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года по вине водителя Бабаян В.В., управлявшего автомобилем марки ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... получил технические повреждения.

Истица обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК", где по полису обязательного страхования ... N ... была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована так же по договору добровольного страхования ДСАГО серия ... N ...

Согласно оценки, проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля, без учета износа - ... рублей.

Ответчиком на расчетный счет истицы было перечислено страховое возмещение по полису обязательного страхования ... N ... в размере ... рублей и ... рубля по договору добровольного страхования ... N ...

Согласно отчета N ... от ... года, составленного оценщиком ООО "Авторитет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ... рублей, без учета износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей. ... года ответчиком ей выплачено ... рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ... рубля ( ... рублей + ... рублей - ... рублей - ... рубля - ... рублей), которое до настоящего времени ей ответчиком не выплачено, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила ... рублей.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2014 года исковые требования Синдяшкиной Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Синдяшкиной Д.Н. неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В остальной части требования Синдяшкиной Д.Н. о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере ... рубль, оставшихся частей неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель истца Синдяшкиной Д.Н. по доверенности Симонян В.Р. решение суда от 16 июня 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании штрафа считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Просит решение суда от 16 июня 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату слуг представителя, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Синдяшкиной Д.Н. по доверенности Симоняна В.Р., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года по вине водителя Бабаян В.В., управлявшего автомобилем марки ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... получил технические повреждения.

Из материалов дела также следует, что истица Синдяшкина Д.Н. обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК", где по полису обязательного страхования ... N ... была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по договору добровольного страхования ДСАГО серия ... N ...

Согласно заключения эксперта Миргородского Р.А. N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Из вышеприведенного заключения эксперта Миргородского Р.А. N ... от ... года следует, что истцу произведена страховая выплата в размере ... рубля, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением N ... от ... г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, то есть добровольно, а не по решению суда, оснований для взыскания штрафа исходя из суммы страхового возмещения не имеется. За ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору страхования с него взысканы штрафные санкции в виде неустойки за нарушение прав потребителя.

Решение суда оспаривается стороной истца также в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив степень участия представителя истца Синдяшкиной Д.Н. - Симоняна В.Р. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Судебная коллегия указанный размер признает соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синдяшкиной Д.Н. по доверенности Симоняна В.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: