Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5208/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е. А.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.,

прокурора: Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК - З.А.С.на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года по иску К.В.А. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец К.В.А. указал, что приказом ГУ МВД России по СК от *** г. N *** он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от *** г. N *** "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от *** года N***, назначенной начальником ГУ МВД России по СК *** г. по рапорту начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК Т.А.П., согласно которого инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N*** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Н. ГУ МВД России по СК К.В.А. был представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не обеспечении ***г. соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к поведению сотрудника, высказывании из личной заинтересованности просьбы разрешить дальнейшее движение по территории Краснодарского края автомобиля ***, р/з *** rus, под управлением гр. С.В.В., не имеющегося при себе водительского удостоверения и документов на перевозимую алкогольную продукцию. Истец считает, что заключение от *** года N*** составлено с грубым нарушением требований ч.3 ст.52 Федерального закона N342-Ф3 и не может служить подтверждением наличия в его действиях нарушения служебной дисциплины или проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Полагает, что при проведении проверки не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, не установлена вина в совершении вменяемого проступка, неправильно применены нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. В ходе проведения служебной проверки были опрошены командир взвода N*** ОР ДПС ГИБДД г. Н. Р.С.А., заместитель командира Х.О.Г., которые подтвердили, что истец не знал о перевозке С.В.В. алкогольной продукции. К.В.А. было предъявлено водительское удостоверение, которое находилось внутри служебного удостоверения. Требований к сотрудникам ГИБДД пропустить автомобиль С.В.В. он не выдвигал. К.В.А. в ходе проверки были даны объяснения, в которых он изложил обстоятельства произошедшего и пояснил, что *** года на пункте полиции ст.К. отдела МВД России по Кавказскому району он был беспричинно избит сотрудниками полиции ДПС ГИБДД. *** года в результате полученных телесных повреждений К.В.А. был госпитализирован в отделение МБУ "Городской больницы г.Н." в нейрохирургическое отделение. Кроме того, истец указывает, что при проведении служебной проверки не были отобраны объяснения у остальных участников произошедшего. По мнению истца, изложенные обстоятельства не являются проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дисциплинарное взыскание в данном случае не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, в связи с чем просил суд признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от *** года N*** об увольнении К.В.А. из органов внутренних дел незаконным, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от *** года N***, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК, а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования К.В.А. к ГУ МВД России по СК удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СК от *** года N*** об увольнении К.В.А. из органов внутренних дел, признал незаконным заключение по результатам служебной проверки от *** года N***, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК и восстановил К.В.А. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N*** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Н. ГУ МВД России по СК. Вместе с тем суд первой инстанции обязал ГУ МВД России по СК выплатить К.В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, представитель ГУ МВД России по СК - З.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел, что материалами служебной проверки установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ввиду чего полагает, что Приказ об увольнении К.В.А. был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона N342-Ф3 и соблюдении требований приказа МВД России от 26.03.2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России".

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.В.А. - Л.Л.Б. полагает решение суда первой инстанции от *** года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - необоснованным и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав К.В.А. и его представителя Л.Л.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - З.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К.В.А. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N*** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Н. ГУ МВД России по СК. Приказом ГУ МВД России по СК от *** г. N *** он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от *** года N ***, назначенной начальником ГУ МВД России по СК *** г., по рапорту начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК Т.А.П. В соответствии с выводами заключения служебной проверки установлено, что К.В.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в не обеспечении *** г. соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к поведению сотрудника, высказывании из личной заинтересованности просьбы разрешить дальнейшее движение по территории Краснодарского края автомобиля ***, р/з *** rus, под управлением гр. С.В.В., не имеющегося при себе водительского удостоверения и документов на перевозимую алкогольную продукцию.

Из материалов служебной проверки следует, что *** года на пункте полиции (по обеспечению деятельности заградительного центра) ст.К. Отдела МВД России по Кавказскому району был остановлен автомобиль *** под управлением С.В.В. В автомобиле в качестве пассажира находился К.В.А. Из заключения служебной проверки следует, что истец К.В.А. сообщил, что он является сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и попросил сотрудников полиции отпустить водителя С.В.В. Также из заключения следует, что в фургоне автомобиля был груз "Водка", документы на которую отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования К.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод служебной проверки о личной заинтересованности истца К.В.А. и высказывании просьбы разрешить дальнейшее движение автомобилю *** под управлением С.В.В., не имеющего при себе водительского удостоверения и документов на перевозимую им алкогольную продукцию, сделан без соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.1 1.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.З ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения сотрудников полиции, несших службу *** года на ПП ст.К. ОМВД России по Кавказскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Также в рамках проверки был сделан запрос в ОМВД России по Кавказскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о принятом решении по факту перевозки С.В.В. алкогольной продукции.

Однако, сведений об исполнении данного запроса, а, следовательно, информации о решении по факту перевозки С.В.В. алкогольной продукции, материалы служебной проверки не содержат.

Из материала проверки по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении С.В.В. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года.

Из постановления от *** года следует, что проведенным расследованием установить факт перевозки алкогольной продукции С.В.В. с целью сбыта не представилось возможным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В. следует, что алкогольная продукция была приобретена им для личных целей, к административной ответственности за перевозку алкогольной продукции без документов он не привлекался.

За управление транспортным средством без водительского удостоверения он к административной ответственности также не привлекался, поскольку *** года водительское удостоверение у него имелось.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке проводится проверка по заявлению К.В.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ст. К. отдела МВД России по Кавказскому району. (Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки от *** года).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод служебной проверки о личной заинтересованности истца К.В.А. и высказывании просьбы разрешить дальнейшее движение автомобилю *** под управлением С.В.В., не имеющего при себе водительского удостоверения и документов на перевозимую им алкогольную продукцию, сделан без соответствующих доказательств, преждевременно и носят односторонний характер.

Судебная коллегия также считает, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку информация о принятом решении по факту перевозки С.В.В. алкогольной продукции отсутствует. Сведений о привлечении С.В.В. к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения материалы проверки также не содержат. Не установлена в ходе проведения проверки и причастность самого К.В.А. к перевозимой алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, при проведении проверки в нарушении ч.3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, следовательно, заключение по результатам служебной проверки от *** года обоснованно судом первой инстанции признано незаконным

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, однако, ответчиками факт совершения проступка К.В.А., порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан.

В соответствии с ч.1ст.74 Федерального закона N 342-ФЭ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЭ от 30.11.2011 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца К.В.А. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВФ России по СК от *** года N*** об увольнении К.В.А. из органов внутренних дел незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от *** года N***, восстановлении в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Н. ГУ МВД России по СК,обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение К.В.А. произведено в нарушении действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: