Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5242/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 , указав в его обоснование, что на основании нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве займа. Ответчик по условиям нотариального обязательства обязался вернуть вышеуказанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При просрочке платежа обязался уплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга.

В течение четырех месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичное погашение долга в размере "данные изъяты" рублей.

Однако ответчик в срок, предусмотренный договором займа, оставшуюся часть долга в сумме "данные изъяты" рублей не вернул, стал уклоняться от встреч с истцом и телефонных переговоров. На претензию о возврате долга в порядке досудебной подготовки по делу не ответил.

Поскольку истцом предоставлялся ответчику беспроцентный займ истец желает, чтобы к должнику была применена норма ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства ставкой рефинансирования.

Основной долг на 08.04. 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" х 8,25% (по ставке рефинансирования): 365 дней = "данные изъяты" руб. х 294 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того считает необходимым взыскать с ответчика штраф предусмотренный обязательством в сумме "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" х 1% = "данные изъяты" рублей х 294 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, которые заключаются в том, что последний вынужден нести нравственные страдания и переживания по поводу не возврата денег, переживания негативно отражаются на общем состоянии здоровья ФИО1

Моральный вред ФИО1 оценивает в "данные изъяты" рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также представил суду уточненный расчет, согласно которому просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 просит решение суда отменить. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в полном объеме или в части. Сумма обозначенного истцом частичного погашения "займа" со стороны ответчика, тоже не может служить фактом заключения сделки, учитывая отсутствия подтвердительной документации, данной утверждение является позицией истца. На момент совершения предполагаемой сделки, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, а именно работал водителем такси "Регион", что могло оказать существенное влияние на волю стороны ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО7 удостоверено обязательство, зарегистрированное в реестре за "данные изъяты" , согласно которому ФИО2 взял взаймы у ФИО1 деньги в сумме "данные изъяты" рублей, без процентов. Указанную сумму ФИО2 обязался вернуть равными долями в течение 15 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. При просрочке платежа взимается штраф в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик частично выплатил сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма долга составляет "данные изъяты" рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа денежных средств.

Так, в материалы дела представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 "данные изъяты" рублей, срок возврата данной суммы оговаривается в обязательстве, оформленном нотариально до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт составления указанного обязательства со стороны ответчика не отрицался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа.

То обстоятельство, что между сторонами так и не был заключен в письменном виде договор займа, не опровергает указанный вывод суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод стороны ответчика о безденежности займа не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, не подтверждается материалами дела и, напротив, опровергается исследованными судом и оцененными доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: